Решение по делу № 33-6123/2024 от 01.07.2024

    Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

дело № 2-5976/2022

УИД 05RS0038-01-2022-013532-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2024 года, № 33-6123/2024

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.

                рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «Город Махачкала» Сулейманова Р.С. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов и установлении правопреемства

                                                           установил:

        Председатель МРОО «Монитор пациента» Увайсов З.Б. обратился в суд с заявлением о замене истицы Алиевой С.С. по гражданскому делу № 2-6206/2023 её правопреемником МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб. и взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27.10.2022, исковое заявление Алиевой С.С. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» о возложении обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрных пандусов по <адрес> г.Махачкалы и приведению его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 удовлетворено, в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15.500 руб.

<дата> заключено трехстороннее соглашение между ФИО1, ООО «Юридический агент» и МРОО «Монитор пациента» об оказании юридической помощи и уступки права требования по нему.

Согласно п. 2. 1 соглашения доверитель-цедент передает, а цессионарий принимает право будущего требования доверителя-цедента к администрации г. Махачкалы и Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы и иным ответчикам, при привлечении их при рассмотрении дела, в размере 15 500 руб., возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого следующими документами: настоящий договор, решение суда, квитанция об оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 2. 2 соглашения, право требования к должнику уступается в объеме за каждую оплаченную услугу, которое будет установлено после заключения настоящего соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с администрации города Махачкалы и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в размере 15 500 руб., заменить истца ФИО1 ее правопреемником МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и определить получателем средств МРОО «Монитор пациента», а также восстановить срок для подачи настоящего заявления.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление председателя Совета МРОО «Монитор пациента» ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока, процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Заменить по делу № по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» об обязании провести работы по ремонту тротуаров, приведению их в надлежащее состояние и компенсации морального вреда выбывшую сторону взыскателя – ФИО1 (паспорт 8209 №) ее правопреемником в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскателем - Межрегиональной общественной организацией «Монитор пациента» (ИНН 0572015903, ОГРН 1160571065423).

Взыскать солидарно с Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ОГРН 1020502625219) и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» (ОГРН 1020502530377) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей по гражданскому делу №.

В удовлетворении остальной части заявления Межрегиональной общественной организации «Монитор пациента» к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» - отказать».

В частной жалобе представитель Администрации ГОсВД «Город Махачкала» ФИО2 Р.С., указывая на незаконность и необоснованность указанного определение суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «г. Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», об обязании произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрных пандусов по адресу: г. Махачкала, <адрес> приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020. и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию ГОсВД «г. Махачкала» ((ИНН: 0562042520, ОГРН: 1020502625219), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (ИНН: 0541008504, ОГРН: 1020502530377) произвести работы по установлению пандуса в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Принять по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «г.Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», об обязании произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрных пандусов по адресу: г. Махачкала, <адрес> приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020. и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «г.Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», об обязании произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрных пандусов по адресу: г. Махачкала, <адрес> приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020. и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию ГОсВД «г. Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» произвести работы по ремонту тротуара по адресу: г. Махачкала, <адрес> приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «г.Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать».

Указанное решение обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, решение суда направлено в адрес истца в нарушение установленных законом сроки <дата>, а дополнительное решение направлено в адрес истца <дата>, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО5 обратился в суд <дата>, апелляционное определение от <дата> и вовсе не направлено сторонам.

Учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением и восстановлении пропущенного срока.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что на основании доверенности серии <адрес>4 от <дата> ФИО1 уполномочила ООО «Юрагент» в лице генерального директора ФИО2 представлять в течение трех лет ее интересы во всех судебных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд и др.

Исковое заявление от имени ФИО1 подписано и предъявлено в суд ее представителем ФИО2

<дата> ООО «Юридический агент» в лице генерального директора ФИО2, именуемый «Представитель», ФИО1, именуемая «Доверитель-цедент» и Межрегиональная общественная организация «Монитор пациента», в лице председателя Совета ФИО6, именуемый «Цессионарий» заключили соглашение об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему (далее – Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения Представитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг в объеме необходимом Доверителю-цеденту, по его устному заявлению, а Доверитель-цедент обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.4 Соглашения предусмотрено, что перечень юридических услуг и их стоимость определены в Приложении №.

Согласно п.2.1 Соглашения Доверитель-цедент передает, а Цессионарий принимает право будущего требования Доверитель-цедента к ответчикам в рамках оказания юридической помощи по настоящему Соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов.

Разрешая заявление в части замены истца его правопреемником и руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, а заключенное соглашение об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему от <дата> отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, считает возможным произвести замену истца его правопреемником.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела, количество судебных заседаний, суд частично удовлетворил требований в части судебных расходов, взыскав солидарно с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» 12 000 руб.

Указанную сумму расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит соразмерной объему защищаемого права и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                          определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Судья