Решение от 04.05.2023 по делу № 33-4979/2023 от 07.04.2023

Дело № 33-4979/2023 (13-41/2023)

УИД 0

Судья – Томилова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 4 мая 2023 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Осинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

АО «Альфа-банк» обращалось с требованиями к Высокову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-111/2015 по иску АО «Альфа-банк» к Высокову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его тем, что с АО «Альфа-банк» заключен договор уступки прав (требований) ** от 22.11.2022, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-банк» и Высоковым В.А. Таким образом, ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-банк» в установленном решением суда правоотношении.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 17.02.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» отказано. В частной жалобе на указанное определение ООО «ТРАСТ» просит его отменить и указывает, что из выписки по счету должника счет, на который должны поступить взысканные по исполнительному производству денежные средства, заблокирован, что дает право полагать о неисполнении решения суда. Обращает внимание, что в связи с блокировкой счета денежные средства возвращались на депозитный счет ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам, таким образом, задолженность Высокова В.А. не погашена, в связи с чем суд неправомерно отказал в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 22.01.2015 с Высокова В.В. в пользу АО «Альфа-банк» взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании ** от 02.03.2013 в размере 292 868,24 рублей, в том числе просроченный основной долг - 254 138,90 рублей; начисленные проценты - 16 589,34 рублей; неустойка - 22 140,00 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128,68 рублей.

05.03.2015 исполнительный лист получен взыскателем АО «Альфа-банк». 26.03.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Высокова В.А. 06.07.2021 исполнительное производство **-ИП в отношении должника Высокова В.А. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, сумма взысканная по исполнительному производству составила 298996,92 руб.

22.11.2022 между АО «Альфа-банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) **, согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № 1 к договору - акте передачи права требования. Из акта передачи прав следует, что ООО «ТРАСТ» переданы права требования по кредитному договору, заключенному с Высоковым В.А., в размере неустойки – 95430,22 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства того, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, задолженность отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права и обращает внимание, что в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия оснований для принудительного исполнения, то есть для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что исполнительное производство **-ИП в отношении Высокова В.А. возбуждалось и окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа до заключения договора уступки прав (требований) между АО «Альфа-банк» и ООО «ТРАСТ». Поскольку решение суда о взыскании с Высокова В.А. кредитной задолженности в пользу АО «Альфа-банк» исполнено, а в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, соответственно, в данном случае отсутствуют основания для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Ссылки в жалобе на то, что денежные средства фактически взыскателем не получены в связи с блокировкой счета, на который они должны были поступать, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не могут опровергать добросовестность исполнения исполнительного документа должником. В соответствии с частью 2 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Таким образом, возврат денежных средств должнику по истечении трех лет законом не предусмотрен. Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", денежное обязательство должника перед кредитором, подтвержденное решением суда, считается исполненным в рамках исполнительного производства с момента зачисления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их перечисления службой судебных приставов в пользу взыскателя, соответственно, выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам данного гражданского дела об отсутствии задолженности Высокова В.А. перед кредитором являются верными. Доказательств опровергающих имеющиеся в деле документы о фактическом исполнении решения Осинского районного суда Пермского края от 22.01.2015 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено.

Таким образом, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено. При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░