Решение по делу № 2-2544/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-2544/2018

УИД 33RS0011-01-2018-003816-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров    13 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Коробковой М.В.,

с участием истца – Елисеева С.А., его представителя – Шаронова В.Ф., представителя ответчика Люлевой Е.М., третьего лица – Елисеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по исковому заявлению Елисеева С. А. к администрации <адрес> о признании отказа в признании права собственности на квартиру в порядке приватизации незаконным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

РЕШИЛ:

Елисеев С. А. (далее – Елисеев С.А., истец) обратился в суд
с иском к администрации <адрес> (далее – администрация, ответчик) о признании отказа в признании права собственности
на <адрес> в <адрес> (далее – квартира, жилое помещение) в порядке приватизации незаконным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что решением Ковровского городского суда
от <дата> признано отсутствующим право общей долевой собственности Елисеевой Н. А. (далее – Елисеева Н.А.) и Елисеева И. С. (далее – Елисеев И.С.) на спорную квартиру и восстановлено право истца на пользование жилым помещением по договору социального найма. В связи с чем, истец обратился
в администрацию с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру
в порядке приватизации. Однако администрация в своем письме от <дата>
<№>м отказала в заключении с ним договора приватизации, поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования
в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> исковые требования
не признал.

Третье лицо – Елисеева Н.А. возражала в отношении удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Третье лицо – Елисеев И.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства,
и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит
к следующему.

В <адрес> в <адрес> зарегистрированы проживающими – Елисеев С.А., Елисеева Н.А. и Елисеев И.С., что подтверждается копией домовой книги.

Решением Ковровского городского суда от <дата> Елисеев С.А. был признан утратившим право пользования указанной квартирой и снят с регистрационного учета.

<дата> решением Ковровского городского суда за Елисеевой Н.А.
и Елисеевым И.С. было признано право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, что послужило основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи от <дата> <№> о наличии у указанными лицами по <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда от <дата>
о признании Елисеева С.А. утратившим право пользования жилой площадью отменено, Елисееву С.А. восстановлена регистрация по месту жительства в <адрес>
по <адрес> в <адрес>.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Ковровского городского суда от <дата>
о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации
за Елисеевой Н.А. и Елисеевым И.С., однако запись об аннулировании права собственности на <адрес> в <адрес>, произведенная на основании вышеуказанного решения суда, своевременно не была выполнена.

Решением Ковровского городского суда от <дата> было признано отсутствующим право общей долевой собственности Елисеевой Н.А. и Елисеева И.С.
на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была выделена Елисеевой Н.А. на основании решения правления <данные изъяты> в марте <дата> года.
<данные изъяты> в настоящее время ликвидировано. Согласно справке от <дата>, выданной <данные изъяты> она не является правопреемником <данные изъяты>
а, соответственно, жилой фонд после ликвидации <данные изъяты> на баланс не принимала.

Согласно справке от <дата> <№> Ковровского филиала
ГУП <адрес> "БТИ" сведения о принадлежности (собственниках) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в архиве отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, хотя спорная квартира, в которой Елисеевы проживают по договору социального найма, и не учтена в Реестре муниципальной собственности <адрес>, вопрос о передаче ее в собственность в порядке приватизации согласно статье 18 Закон Российской Федерации от <дата> <№>-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – Закон о приватизации) подлежит разрешению администрацией, ввиду отсутствия другого собственника, а также нахождения жилого помещения на территории <адрес>.

Разрешая спор по существу заявленных Елисеевым С.А. требований, который преследует цель получения <адрес> в <адрес> в собственность в порядке приватизации суд полагает, что сам по себе отказ администрации не может служить основанием
для удовлетворения требований истца в судебном порядке, поскольку в силу статьи 2 Закон о приватизации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных
с приватизацией гражданами жилых помещений", исходя из положений статьи 2 Закона
о приватизации, возможна передача занимаемого семьей жилого помещения
в собственность не всех членов семьи, а некоторых из них или даже в собственность одного из проживающих в жилом помещении, если на это выразили согласие все другие пользователи жилья. Если при рассмотрении дела будет установлено, что член семьи возражает против приватизации квартиры, суд не вправе давать оценку обоснованности мотивов отказа от получения жилья в собственность, поскольку в силу Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации приватизация может быть осуществлена строго на добровольной основе. Иск в таком случае не подлежит удовлетворению ни при каких обстоятельствах.

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения Елисеевой Н.А. относительно приватизации квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елисеева С. А. к администрации <адрес> о признании отказа в признании права собственности на квартиру в порядке приватизации незаконным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба
во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий    А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.