Решение по делу № 8Г-22520/2023 [88-23427/2023] от 28.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            88-23427/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю.,

судей Баера Е. А., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2023 (24RS0032-01-2021-007377-02) по иску Клопова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клопов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 25 ноября 2021 г. №А/10-614 ООО «Сибирь-К» передало истцу в собственность транспортное средство Renault LOGAN, 2014г. выпуска, VIN №, с пробегом 86317 км. Стоимость автомобиля составила с учетом скидки 709000 руб. Транспортное средство приобретено за счет кредитных средств. Истец полагает, что стоимость автомобиля значительно завышена, то есть не соответствует рыночной стоимости на аналогичный товар, ответчик обозначил такую цену транспортного средства именно по причине небольшого пробега - 86317 км и неучастия данного автомобиля в перевозках пассажиров (такси), что непосредственно повлияло на выбор истца. Ответчик при продаже транспортных средств выступает как автосалон «АВАНГАРД», причин не доверять данной информации у истца не было. В дальнейшем выяснилось, что информация о пробеге приобретенного автомобиля не соответствует действительности, согласно сведениям сайта «auto.ru» при техосмотре 8 ноября 2017 г. уже был зафиксирован пробег 191300 км, а на дату 3 января 2020 г. пробег составлял 283000 км. Пробег ответчиком действительно «скручен» в четыре раза, что существенно влияет на износ двигателя и всех других агрегатов автомобиля, а также на его стоимость. При передаче продавцом автомобиля истцу предоставлена недостоверная информацию о пробеге автомобиле, а пробег транспортного средства, бывшего в эксплуатации, является одним из основных показателей его качества, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора, который предусматривал продажу автомобиля с пробегом 86 317 км. Ответчик, являясь профессиональным продавцом транспортных средств, имел реальную возможность своими силами осуществить проверку качества автомобиля. Кроме того, данный недостаток является скрытым и по объективной причине не мог быть выявлен истцом в ходе визуального осмотра автомашины перед ее покупкой.

С учетом уточнений, Клопов А. А. просил расторгнуть договор купли-продажи от 25 ноября 2021 г. автомобиля Renault LOGAN, взыскать с ООО «Сибирь-К» стоимость товара в размере 709000 руб., неустойку в размере 1% от уплаченной по договору купли-продажи от 25 ноября 2021 г. №А/10-614 от суммы 709000 руб. (7090 руб. за каждый день), начиная с 8 декабря 2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 77185 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2023 г. исковые требования Клопова А. А. к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №А/10-614 от 25 ноября 2021 г., заключённый между Клоповым А. А. и ООО «Сибирь-К».

С ООО «Сибирь-К» в пользу Клопова А.А. взысканы денежные средства в размере 709000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 709000 руб., штраф в размере 711500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 77185 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На Клопова А. А. возложена обязанность после получения от ООО «Сибирь-К» денежных средств в размере 2231685 руб., возвратить ООО «Сибирь-К», а на ООО «Сибирь-К» принять от Клопова А. А. - приобретенный им по договору купли-продажи автомобиль Renault LOGAN 2014 года выпуска.

С ООО «Сибирь-К» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15590 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 2 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Сибирь-К» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, мотивируя тем, что суды не исследовали все юридически значимые обстоятельства, пришли к неверному выводу о непредоставлении потребителю достоверной информации о пробеге автомобиля. Покупатель был проинформирован о стоимости автомобиля, условиях его приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках, конструктивных особенностях. Судами также не установлен момент возникновения недостатков, при этом за пределами гарантийного срока бремя доказывания причины образования недостатков возлагается на потребителя. Действия ответчика по урегулированию спора необоснованно были расценены судом, как признание ответчиком факта о непредоставлении достоверной информации. Просит учесть, что истец знал, что на бывшее в употреблении транспортное средство не распространяется гарантия, знал об имеющихся недостатках. Кроме того, продавец освобождается от ответственности за недостатки товара, если покупатель не заявил о них при осмотре транспортного средства. Доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора и его передачи не представлено. Доказательств возникновения в автомобиле существенных недостатков, возникших до его приобретения, также не представлено. Поскольку вина ответчика не была доказана, то оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется. Также существенным нарушением норм материального права является неприменение судами положений моратория, в связи кторым начисление неустойки с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. не допускается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25 ноября 2021 г. между продавцом ООО «Сибирь-К» и покупателем Клоповым А.А. заключен договор №А/10-614 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства Renault LOGAN, 2014 г. выпуска, идентификационный номер №, пробег 86317 км, по цене 1 418 000 руб.

Согласно пункту 2.3 указанного договора оплата цены производится путем внесения 709000 руб. в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения договора, а 709000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю АО «Тинькофф Банк» в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Одновременно Клоповым А.А. заключен кредитный договор №5565545752 с АО «Тинькофф Банк» на сумму 709000 руб. под залог указанного автомобиля.

Факт надлежащего исполнения Клоповым А.А. обязательства по уплате цены договора от 25 ноября 2021 г. №А/10-614 ООО «Сибирь-К» не оспаривает.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 3.3 договора от 25 ноября 2021г. №А/10- 614 покупатель осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До момента заключения договора стороны совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составили акт осмотра (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации ТС после заключения настоящего договора и о наличии которых ни продавец, ни покупатель в момент заключения договора предполагать не могли. Покупатель подтверждает, что до приобретения ТС получил всю необходимую информацию о ТС, в том числе, об имеющихся в ТС на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять ТС в состоянии «как оно есть на момент передачи».

Продавец не предоставляет гарантии на ТС (гарантийный срок на ТС не установлен). В порядке, установленном пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов ТС (двигатель, передний и задний мосты, КПП, кузов), при этом факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что ТС не является новым, не признаются гарантийными недостатками (пункт 3.4 договора от 25 ноября 2021г. №А/10-614).

Согласно пункту 3.6 договора продавец освобождается от ответственности за недостатки товара, в том числе в случае, если: ТС получило значительные повреждения в ДТП или вследствие износа (эксплуатации) (подпункт 3.6.8); пробег, показываемый одометром, был изменен, либо действительный пробег ТС не может быть определен однозначно и/или идентификационный номер ТС был изменен или удален (подпункт 3.6.9).

    В день заключения договора от 25 ноября 2021 г. №А/10-614 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (приложение №1 к договору), согласно которому до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении (п. 4). Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий к качеству автомобиля (п. 6). Покупатель подтвердил, что приобретаемый автомобиль им проверен на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет (п. 7).

Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично. Автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающем требованиям нормальной эксплуатации (п. 8). Подписанием акта покупатель выразил добровольное безусловное согласие принять автомобиль в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации. Покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние ТС до подписания настоящего акта, в том числе с привлечением сторонних экспертов (п.12).

Из содержания спецификации от 25 ноября 2021г. усматривается, что пробег автомобиля составляет 86317 км, такой же пробег указан и в акте приема-передачи транспортного средства и договоре.

В день заключения договора истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении стоимости автомобиля, стороны пришли к соглашению об установлении стоимости товара в размере 709 000 руб.

27 ноября 2021г. Клопов А.А. обратился в ООО «Сибирь-К» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2021 г., возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении расходов, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что стоимость автомобиля значительно завышена, а пробег транспортного средства не соответствует действительности, в автомобиле имеются неисправности.

В соответствии с актом выполненных работ № ЛС000013103 от 12 декабря 2021 г. ООО «Любимый сервис» при считывании электронных блоков автомобиля выявлено: в электронном блоке управления (ЭБУ) подушек безопасности и в ЭБУ щитка приборов, обнаружено присутствие ошибок. В ЭБУ щитка приборов суммарный счетчик пробега (одометр), отображает значение 86 340 км. В ЭБУ ABS счетчик суммарного пробега отображает значение 311 772 км. В ЭБУ впрыска счетчик суммарного пробега отображается значение 311 772 км. В ЭБУ впрыска и ЭБУ ABS, значение отображаемого суммарного пробега совпадает.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп», в процессе исследования транспортного средства Renault LOGAN, 2014г. выпуска, идентификационный номер №, установлены неисправности, которые препятствуют эксплуатации автомобиля с технической точки зрения. Экспертами выявлено следующее: фронтальная подушка безопасности водителя имеет неисправности, выраженные в обрыве цепи подключения. Причиной неисправности является нарушение технологии ремонта. Картридж каталитического нейтрализатора ОГ из места установки удален. Причиной неисправности является нарушение технологии ремонта. Удаление катализаторов является изменением конструкции, приводит к снижению экологического класса автомобиля с V до 0, предусматривает изменение программного обеспечения ЭБУ ДВС. Эксперты отметили, что ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не допускает к эксплуатации автомобили с отсутствием элементов «системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов», кроме того, если конструкция каталитического нейтрализатора была изменена, а равно его отсутствие, эксплуатация автомобиля запрещена законодательно. В процессе диагностирования электронных систем автомобиля экспертами установлено, что пробег автомобиля изменен в меньшую сторону в ЭБУ панели приборов, при этом суммарный счетчик истинного пробега сохранился в ЭБУ АБС и системы впрыска топлива, составляет 311386 км.

Эксперты сделали вывод, что на момент приобретения автомобиля по договору от 25 ноября 2021г. пробег был изменен, момент возникновения неисправностей не определен. Фактическое значение пробега автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 25 ноября 2021 г. составило 311 736 км. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составила 318 900 руб., на дату проведения экспертизы - 378 200 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454, 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Клопова А.А., предъявленных к продавцу ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с продавца в пользу потребителя уплаченных за товар денежных средств. Проанализировав содержание договора купли-продажи, акта приема-передачи, спецификации транспортного средства, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Сибирь-К» не предоставило Клопову А.А. необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его характеристиках и действительном техническом состоянии, с учетом всех имеющихся в автомобиле недостатков, в том числе о реальном пробеге, что лишило истца возможности правильного и осознанного выбора товара.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу приведенных выше положений закона, оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащей информации относительно приобретаемого автомобиля, в том числе о пробеге автомобиля, поскольку несоответствие пробега, указанного на одометре, фактическому пробегу, само по себе свидетельствует о наличии недостатка в автомобиле противоречат вышеперечисленному правовому регулированию.

Вопреки позиции кассатора, истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля информация в доступной форме о техническом состоянии, фактическом пробеге автомобиля предоставлена не была. Объем информации, предоставленный потребителю, был недостаточен для правильного выбора товара, не возлагая на покупателя обязанности совершения самостоятельных действий по получению такой информации.

Кроме того, судами дана оценка тому, что из договора купли-продажи и приложений к нему не следует, что продавцом были оговорены конкретные недостатки автомобиля, которые установлены в экспертном заключении ООО «ЭкспертГрупп».

Сам по себе факт того, что при заключении договора купли-продажи истцом произведен осмотр автомобиля, в договоре имеется ссылка на пробег автомобиля, каких-либо претензий к работоспособности транспортного средства, комплектации, у истца не имелось, не свидетельствует о том, что до истца в доступной форме была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля и согласовании наличия конкретных недостатков.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, приобретая автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности до заключения договора купли-продажи самостоятельно провести проверку его технического состояния, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает продавца от обязанности довести до потребителя в доступной форме достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, а также от ответственности в случае не предоставления такой информации, либо обнаружения покупателем недостатков, не оговоренных продавцом.

Вопреки позиции кассатора, при определении размера неустойки судом первой инстанции были применены положения постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 1 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 1 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев не производится начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке.

Расчет неустойки произведен судом за период с 8 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г., а также со 2 октября 2022 г. по 2 марта 2023 г., общий размер неустойки составил 1885940 руб., неустойка снижена судом до 709 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о частичном возврате истцу денежных средств, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку указанные доводы стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялись, также не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертного исследования, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» - без удовлетворения.

Председательствующий	Т. Ю. Чунькова
Судьи	Е. А. БаерО. Н. Данилова