Решение по делу № 33-9119/2019 от 20.05.2019

Судья Золотых В.В.      дело №33-9119/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Светланы Николаевны к Администрации г. Ростова-на-Дону. Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Луценко С.Н. обратилась с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенных на нем жилого дома общей площадью 53,5 кв.м, летней кухни общей площадью 19.8 кв.м, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях улучшения жилищных условий истцом без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома литер «А».

Истец с целью сохранения жилого дома в реконструированном состоянии обратилась в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением, однако получила отказ с разъяснением права обращения в суд для разрешения указанного вопроса.

Согласно представленному истцом заключению ООО «СЭ «ЮФОСЭО» самовольно произведенная реконструкция жилого дома литер «А» соответствует действующим градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам, не оказала влияния на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не повлекла угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

На основании изложенного, истец просила суд сохранить жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 64,2 кв.м в реконструированном состоянии; признать право собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 64,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 53,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2019г. исковые требования Луценко С.Н. удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обшей площадью 64,2 кв.м, в т. ч. жилой площадью 39,8 кв.м, состоящий из следующих помещений: жилая комната № 1 площадью 10,3 кв.м, жилая комната № 2 площадью 6.7 кв.м, жилая комната № 3 площадью 14,6 кв.м, жилая комната № 4 площадью 8,2 кв.м, коридор № 7 площадью 8,4 кв.м, совмещенный санузел № 8 площадью 5,1 кв.м. кухня № 9 площадью 10.9 кв.м.

Признал за Луценко С.Н. право собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. обшей площадью 64,2 кв.м, в т. ч. жилой площадью 39,8 кв.м.

Прекратил право собственности Луценко С.Н. на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обшей площадью 53,5 кв.м.

Администрация г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что истцом предпринимались действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований, до начала реконструкции, а также доказательств соответствия спорного объекта капитального строительства строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным нормам. Указывает на то, что представленное истцом досудебное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, представителя администрации г. Ростова-на-Дону – Янина В.В., Луценко С.Н. и ее представителя Богунову О.А., приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 51 ГрК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировал заключение ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» о результатах исследования № 553-З от 13.08.2018, и исходил из того, что самовольная реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности истца, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям СНиП, установленным пожарным, санитарным нормам и правилам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Луценко С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство. находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенных на этом земельном участке строений (жилого дома общей площадью 53,5 кв.м, летней кухни общей площадью 19.8 кв.м).

В целях улучшения жилищных условий истцом на принадлежащем ей земельном участке без получения соответствующего разрешения своими силами и за свой произведена реконструкция жилого дома литер «А».

В соответствии с выводами заключения № 553-З от 13.08.2018 ООО «СЭ «ЮФОСЭО», самовольно произведенная реконструкция жилого дома, литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, не оказала влияния на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не повлекла угрозу жизни и здоровью. Жилой дом литер «А» расположен на территории объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.

Судом также установлено, что в целях сохранения жилого дома в реконструированном состоянии истец обратился с соответствующим заявлением в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Ответом Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № 59-27.04/2217 от 10.08.2018 истцу разъяснено, что ввиду отсутствия разрешительных документов на реконструкцию жилого дома литер «А», для разрешения указанного вопроса необходимо обратиться с соответствующим заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания? предусмотренные законом, для признания за Луценко С.Н. права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, правомерно удовлетворив исковые требования Луценко С.Н.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих принятие ею мер, направленных на получение необходимых разрешений и согласований, до начала реконструкции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленного истцом досудебного заключения в качестве доказательства, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст.57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о соответствии проведенной реконструкции строительным и иным нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан Луценко С.Н. представила в суд соответствующее заключение специалиста от 13.08.2018, которое соответствует требованиям ст.ст.55, 71 ГПК РФ.

При этом, со стороны ответчиков в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств, опровергающих сделанные в указанном заключении выводы специалиста, подтверждающих то, что сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представители ответчиков ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ссылки представителя администрации г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе на то, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, при этом, само по себе то, что исследование специалистом было проведено по инициативе истца при отсутствии доказательств, опровергающие сделанные им выводы, не является основанием для признания этого заключения недопустимым доказательством.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2019г.