Решение по делу № 11-623/2017 от 24.08.2017

Дело № 11-623/2017         Мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Шевченко Ю. В. – Ерёмина В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 22 мая 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Шевченко Ю. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Ю.В. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Ярославцевой О.А., управлявшей автомобилем «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Узленко И.А. автомобилю «УАЗ PATRIOT», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а Узленко И.А. – материальный ущерб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Узленко И.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 7 918 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ PATRIOT», государственный регистрационный знак ***, составляет 21 300 рублей.

16 декабря 2016 года право требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, потерпевший Узленко И.А. по договору цессии передал ИП Юсибову С.В., который в дальнейшем по аналогичному договору от 18 января 2017 года уступил его истцу Шевченко Ю.В., которая просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страховую выплату в размере 13 382 рублей (21 300 – 7 918) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», Шевченко Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Шевченко Ю.В. удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствие доказательств оплаты уступаемого права не является основанием для признания его ничтожным, так, договор уступки права требования соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, он подписан и исполнен сторонами, спора относительно выполнения обязательств по данному договору не усматривается.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20 октября 2016 года в г. Благовещенске по вине Ярославцевой О.А., управлявшей автомобилем «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Узленко И.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «УАЗ PATRIOT», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

После соответствующего обращения потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему (Узленко И.А.) в счет возмещения материального ущерба 7 918 рублей.

16 декабря 2016 года право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, потерпевший Узленко И.А. по договору уступки права требования (цессии) передал ИП Юсибову С.В., который в дальнейшем по аналогичному договору от 18 января 2017 года уступил его истцу Шевченко Ю.В.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № 003000 от 22 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ PATRIOT», государственный регистрационный знак ***, составляет 21 300 рублей, Шевченко Ю.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена страховщиком, Шевченко Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384, 388, 423, 1064 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцом не представлено доказательств оплаты вознаграждения по договору цессии от 16 декабря 2016 года, пришел к выводу, что истцом не доказан факт перехода к нему права выгодоприобретателя по договору цессии, в связи с чем отказал Шевченко Ю.В. в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ),

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также когда необходимо произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

На основании ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В данном случае факт заключения 16 декабря 2016 года между Узленко И.А. и ИП Юсибовым С.В., 18 января 2017 года – между ИП Юсибовым С.В. и Шевченко Ю.В. договоров об уступке права требования (цессии), а также факт перехода к истцу прав выгодоприобретателя СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривался.

Вместе с тем, поставив под сомнение факт перехода к ИП Юсибову С.В., а также к истцу права выгодоприобретателя по договору страхования, мировой судья не вынес данные обстоятельства на обсуждение сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить и тот факт, что в тексте решения мировой судья отразил (л.д. 78), что представитель ответчика письменный отзыв на исковое заявление не представил, однако, в материалах дела имеется письменный мотивированный отзыв представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» и приложенные к нему материалы выплатного дела (л.д. 64 – 74), оценка которым судом первой инстанции не дана, и не указаны причины, по которым мировой судья не принял представленные ответчиком документы и доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции должным образом установлены и проверены не были, а потому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку для правильного и объективного разрешения настоящего спора мировому судье следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (в том числе доказательства оплаты вознаграждения по договору цессии), настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 22 мая 2017 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Шевченко Ю. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                 Т.Е. Громова