Решение по делу № 33-5278/2024 от 12.11.2024

Судья Кузьмич Н.В. № 33-5278-2024 УИД 51RS0009-01-2023-001376-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Старцевой С.А. Исаевой Ю.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2024 по иску Градова Анатолия Дмитриевича к Антонову Денису Андреевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе Градова Анатолия Дмитриевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Градов А.Д. обратился в суд с иском к Антонову Д.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2021 г. и 30 августа 2021 г. между ним (истцом) и Антоновым Д.А. заключены возмездные договоры оказания юридических услуг.

Предметом договоров являлась защита интересов Антонова Д.А. по его заданию, выполнение работы по подготовке, сбору документов, участие в судебных заседаниях по представлению его интересов в судах общей юрисдикции, отмена судебных приказов, прекращение исполнительных производств.

Антонов Д.А. обязан был перечислить на его (истца) банковскую карту или передать наличными денежные средства в сумме 130 000 рублей, из которой по договору от 30 марта 2021 г. – 50 000 рублей, по договору от 30 августа 2021 г. – 80 000 рублей.

Свои обязательства перед ответчиком он (истец) исполнил в полном объеме, сторонами подписан акт выполненных работ, ответчик подтвердил, что претензий по качеству и объему выполненных работ не имеет.

Однако денежные средства Антонов Д.А. в установленные договором сроки не выплатил, требование о выплате денежных средств в добровольном порядке оставлено ответчиком без исполнения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в сумме 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 41 213 рублей, транспортные расходы в сумме 70 579 рублей, почтовые расходы в сумме 4000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4310 рублей 18 копеек и 2500 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Антонова Д.А. в пользу Градова А.Д. взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1359 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 31 рубль 12 копеек.

В остальной части исковые требования Градова А.Д. к Антонову Д.А. оставлены без удовлетворения.

Градову А.Д. возращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1542 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе истец Градов А.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика денежные средства по договорам в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 25 519 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4310 рублей 18 копеек.

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств согласования сторонами дополнительного объема услуг и их стоимости.

Указывает, что в представленной переписке в письменной форме Антонов Д.А. соглашается с оплатой дополнительных соглашений и выполнением работ в период до 2023 года.

Отмечает, что сумма, указанная в договоре об оказании юридических услуг, не была получена в установленный договором срок. В платежах от А С. отсутствует запись о том, что оплата произведена в установленный договором срок с пометкой, что платеж произведен Антоновым Д.А. в рамках договора б/н от 30 августа 2021 г.

Выражает мнение, что перечисление денежных средств по договорам документально не подтверждено.

Обращает внимание, что Антонов Д.А. при несогласии с условиями договоров об оказании услуг не предпринял мер по расторжению договоров и отзыву нотариальной доверенности.

Считает, что расходы, связанные с проездом и почтовыми отправлениями подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждены документально и соотносятся с предметом соглашения об оказании юридической помощи.

Ссылается на то, что доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных им документов, с учетом заключения договора об оказании услуг, также как и документов, имеющих иное содержание, ответчиком не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Градов А.Д., ответчик Антонов Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2021 г. между Антоновым Д.А. (доверитель) и Градовым А.Д. заключено соглашение (договор) № б/н об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов Антонова Д.А. в судебных инстанциях по гражданскому делу № 2-2601/20, 2-924/20 в ОСП Пограничного района.

Согласно пункту 1.2 соглашения Градов А.Д. обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.2 соглашения Градов А.Д. вправе требовать соразмерного увеличения размера вознаграждения в случае существенного увеличения объема работ по сравнению с предполагаемым на момент заключения соглашения.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.4, 2.3.6 соглашения доверитель обязан: своевременно в полном объеме производить оплату в порядке и размерах, предусмотренных разделом 3 настоящего соглашения; компенсировать все подтвержденные Градовым А.Д. расходы связанные с выполнением настоящего поручения, а также оплачивать авансовыми платежами командировочные расходы (гостиница, транспорт, почтовые расходы, питание во время участия в судебном процессе за пределами г. Кандалакша).

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 50 000 рублей. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости юридических услуг, которые обязуется оказать доверителю по настоящему соглашению. Оплата вознаграждения производится в течение 3 дней с момента заключения настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.2 соглашения оплата вознаграждения должна быть произведена доверителем посредством внесения наличных денежных средств или переводом на банковскую карту.

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения в случае усложнения или увеличения объема работ по настоящему соглашению, по согласованию сторон размере оплаты за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего соглашения, подлежит увеличению.

Пунктом 4.1 соглашения определено, что изменение и дополнение настоящего соглашения возможны по соглашению сторон. Все изменения и дополнения действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

30 августа 2021 г. между Антоновым Д.А. (доверитель) и Градовым А.Д. заключено соглашение (договор) № б/н об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов Антонова Д.А. в судебных инстанциях по гражданскому делу о взыскании денежных средств направленному в ОСП Пограничного района г. Кандалакша.

Указанное соглашение заключено на аналогичных условиях, стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 соглашения определена в размере 80 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ в период с 30 марта 2021 г. по 1 февраля 2022 г. по договору об оказании услуг от 30 марта 2021 г. Градовым А.Д. выполнена работа: по отмене 20 судебных приказов (на общую сумму взысканных средств в размере 358 834 рублей); проведено 27 судебных заседаний с участием Градова Д.А. в судебном участке № 84, 81 п. Пограничный г. Кандалакша; отменен исполнительный сбор ОСП п. Пограничный в размере 25 118 рублей; составлено и направлено в органы прокуратуры 5 жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей, взысканные денежные средства частично возвращены Антонову Д.А., банковские карты освобождены от ареста; инициировано 2 иска по возврату денежных средств с ООО ВПК «Капитал» и ПАО «КБ Восточный», получены исполнительные листы на общую сумму 150 000 рублей.

В акте отражено, что договор об оказании возмездных услуг между Градовым А.Д. и Антоновым Д.А. от 30 марта 2021 г. и дополнительные соглашения об оплате в связи со значительным увеличением объемов работ выполнен полностью.

Претензий у заказчика (доверителя) Антонова Д.А. к исполнителю Градову А.Д. о качестве и сроках выполнения работ нет.

В связи с увеличением объемов работ, материальных затрат на оформление документов, участие в судебных процессах по искам в отношении Антонова Д.А., составление процессуальных документов (возражений, ходатайств, запросов, оплата госпошлины за подачу иска), сумма оплаты за выполненную работу по договору от 30 марта 2021 г. должна быть увеличена пропорционально количеству выполненных работ.

Сведений о заявлении истцом требований о соразмерном увеличении размера вознаграждения суду не представлено.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика почтовых расходов представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» на общую сумму 3951 рубль 10 копеек, в том числе за 2021 год - 2030 рублей 80 копеек, за 2022 год - 1172 рубля 60 копеек, за 2023 год - 474 рубля 70 копеек.

В обоснование требований о взыскании с ответчика транспортных расходов истцом представлены кассовые чеки АЗС на общую сумму 65 866 рублей 54 копейки, в том числе за 2021 год - 17 254 рубля 27 копеек, за 2022 год – 25 758 рублей 25 копеек, за 2023 год – 22 854 рубля 02 копейки.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что денежные средства для оплаты услуг Градова А.Д. полностью оплачены через карту его матери А С.А., которой он давал наличные денежные средства, в 2022 году он находился в зоне СВО. В течение 2022 г. Градов А.Д. по устной договоренности оказывал ему небольшую юридическую помощь, в связи с чем он дополнительно переводил Градову А.Д. на карту денежные средства. Всего за 2021-2022 гг. перевел истцу более 260 000 рублей.

В подтверждение доводов об исполнении обязательств по договорам ответчиком представил суду скриншот переписки в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что Градов А.Д. просит перечислять ему денежные средства на банковскую карту № *; выписку по счету карты А С.А. № *, из которой следует, что в 2021 году (29 марта, 12 апреля, 11 мая, 16 мая, 10 июня, 12 июля, 11 августа, 12 сентября, 12 октября,10 ноября) осуществлены переводы денежных средств на карту * в общей сумме 154 600 рублей; выписку по счету карты Антонова Д.А. № *, из которой следует, что в 2022 году (11 февраля, 12 марта, 15 апреля,9 декабря) осуществлены переводы денежных средств на карту * в общей сумме 113 270 рублей; расписку А С.А. от 1 декабря 2021 г., из которой следует, что в 2021 году она получала от своего сына Антонова Д.А. денежные средства и по договоренности с сыном переводила их Градову А.Д. во исполнение обязательств сына по договорам от 30 марта 2021 г., 30 августа 2021 г., всего перевела 154 600 рублей.

Представленными ПАО Сбербанк сведениями о движении денежных средств подтверждены переводы на счет № *, принадлежащий Градову А.Д., денежных средств со счета Антонова Д.А. и А С.А. в общей сумме 286 400 рублей, а именно со счета А С.А. на сумму 154 400 рублей, со счета Антонова Д.А. на сумму 132 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Градовым А.Д. исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1359 рублей 24 копейки, отказав в удовлетворении требования о взыскания задолженности по договорам возмездного оказания услуг и взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Антонова Д.А. задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

При этом суд исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом по заключенным между сторонами соглашениям об оказании юридических услуг от 30 марта 2021 г. и от 30 августа 2021 г. не установлено.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт получения истцом от ответчика денежных средств в общей сумме 286 400 рублей, перечисление которых на счет истца подтверждено документально.

Вместе с тем суд принял во внимание, отсутствие доказательств тому, что денежные средства перечислены ответчиком истцу во исполнение какого-либо другого обязательства.

Также учтено отсутствие допустимых доказательств согласования сторонами дополнительного объема услуг и дополнительной стоимости этих услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что в платежах, поступивших от А С.А., отсутствует назначения платежа, как произведенного Антоновым Д.А. в рамках договора, является несостоятельным.

Перечисленные со счета А С.А. истцу денежные средства в общей сумме 154 600 рублей получены истцом.

Доказательств наличия у А С.А. самостоятельных обязательств по перечислению Градову Д.А. денежных средств материалы дела не содержат, как не представлено истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств наличия иных оснований для получения от ответчика денежных средств.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что оплата по соглашению от 30 марта 2021 г. в размере 50 000 рублей должна быть произведена ответчиком не позднее 5 апреля 2021 г., однако фактически произведена: 29 марта 2021 г. в размере 2500 рублей, 12 апреля 2021 г. – 25 000 рублей, в оставшейся части - 11 мая 2021 г., а оплата по соглашению от 30 августа 2021 г. в размере 80 000 рублей оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 3 сентября 2021, а фактически произведена: 12 сентября 2021 г. в размере 20 000 рублей, 12 октября 2021 г. - 15 000 рублей, 10 ноября 2021 г. - 20 000 рублей, в оставшейся части - 11 февраля 2022 г., суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 1359 рублей 24 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и почтовых расходов, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих связь понесенных истцом расходов с исполнением обязательств по заключенным с истцом соглашениям, а также наличия какой-либо задолженности у ответчика перед истцом по оплате расходов, понесенных истцом при исполнении обязательств по соглашениям, учитывая общий размер денежных средств, перечисленных истцу в связи с заключенными с Антоновым Д.А. соглашениями. Подробные мотивы приведены судом в решении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Антонов Д.А. не предпринял мер по расторжению договоров и отзыву нотариальной доверенности, не может быть принял во внимание, поскольку выводов суда не опровергает.

Вопрос о взыскании судебных расходов, судом правильно разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменения решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Градова Анатолия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи