Решение от 27.03.2024 по делу № 33-833/2024 от 29.02.2024

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-833/2024

№ 2-2249/2022 (М № 13-19/2024)

УИД 37RS0022-01-2022-002373-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» марта 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 2» на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 января 2024 года по заявлению Глазунова Д.В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Глазунов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 2» судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО «Домоуправляющая компания № 2» к Глазунову И.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные двери в подвальном помещении многоквартирного дома. Производство по делу в части иска к Глазунову Д.В. прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с рассмотрением настоящего дела Глазуновым Д.В. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 75000 рублей. Указанную сумму Глазунов Д.В. просил взыскать с ООО «Домоуправляющая компания № 2».

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 января 2024 года заявление Глазунова Д.В. удовлетворено, в его пользу с ООО «Домоуправляющая компания № 2» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 75000 рублей.

С вынесенным определением ООО «Домоуправляющая компания № 2» в части определенной к взысканию суммы по оплате услуг представителя не согласно, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения по тем основаниям, что взысканная сумма необоснованно завышена, и просит принять новый судебный акт, которым снизить судебные расходы по оплате услуг представителя Глазунова Д.В.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части определенной к взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Из материалов дела следует, что ООО «Домоуправляющая компания № 2» обратилось в суд с иском к Глазунову И.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные двери в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Воронина в г. Иваново.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле был привлечен соответчик Глазунов Денис Владимирович.

Определением от 22.12.2022 года принят отказ истца ООО «Домоуправляющая компания № 2» от иска к Глазунову Д.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные двери в подвальном помещении многоквартирного жилого дома. Прекращено производство по гражданскому делу в указанной части. Определение суда вступило в законную силу 20.01.2023 года.

Отказ от иска в данном случае не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В рамках производства по вышеуказанному делу, 05.10.2022 года между Глазуновым Д.В. и ООО «Межрегиональное юридическое бюро» в лице директора ФИО1 заключен договор №34-ЮУ оказания возмездных юридических услуг (л.д.132-133 том 2) по представлению интересов Глазунова Д.В. по делу по иску ООО «Домоуправляющая компания № 2» о демонтаже самовольно возведенных построек включая: изучение материалов дела, составление возражений на иск, представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг по представлению интересов ответчика Глазунова Д.В. составляет 50000 рублей. Указанная сумма оплачена 09.01.2023 года, что подтверждается квитанцией (л.д.134 том 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «Домоуправляющая компания № 2», руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, характер спора, степень сложности дела, объем оказанной представителем помощи, его участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений на иск, оценив объективную необходимость и обоснованность обращения заявителя за юридической помощь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании в пользу Глазунова Д.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу в сумме 50000 рублей, что не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и соответствует Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020).

В соответствии с Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 50000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания (п. 3.2).

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает разумным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании понесенных заявителем судебных расходов в указанной сумме, поскольку она в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, исследованным и оцененным судом при разрешении данного вопроса. Нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов, и подлежащие применению в данном случае, судом первой инстанции применены верно. Оснований для снижения указанной взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы относительно завышенного размера судебных расходов, взысканных за разрешение вопроса о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при разрешении дела по существу и принятии судом решения по данному делу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не рассматривал.

20.03.2023 года между Глазуновым Д.В. и ООО «Межрегиональное юридическое бюро» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании возмездной юридической помощи (л.д.168 том 2). В рамках взыскания расходов на оплату услуг представителя исполнитель составляет для заказчика заявление о взыскании судебных расходов и при необходимости представляет интересы в суде. Стоимость услуг составляет: изучение материалов дела 2000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб., консультирование заказчика по вопросам взыскания судебных расходов – 1000 руб. за каждую консультацию. В случае необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях – 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно акту приемки выполненных приемки от 24.03.2023 года (л.д.169 том 2), общая стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению № 2 составила 9000 руб., из которых: изучение материалов 2000 руб., 2 устные консультации по 1000 руб., составление заявления 5000 руб. Данная сумма оплачена по квитанции №12 от 10.05.2023 года (л.д.169 том 2).

Глазунов Д.В. также просит взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. (л.д.82-83 том 3), и 10000 руб. (л.д.150 т.3), в подтверждение оплаты которых представлены квитанции от 05.06.2023 года (л.д.84 том 3), от 22 января 2024 г. (л.д.149 т.3).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.06.2023 года, всего оказано услуг на сумму 6000 руб., из которых: 3 устные консультации по 1000 руб. за каждую, подготовка заявления на ознакомление с делом 3000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.01.2024 года, в стоимость услуг на 10000 руб. входят: повторное изучение материалов дела 3000 руб.; 2 консультации с изучением документов по 1000 руб. каждая, представление интересов в суде 5000 руб.

В рамках взыскания расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы на общую сумму 25000 руб. судом первой инстанции были взысканы в пользу Глазунова Д.В. с ООО «Домоуправляющая компания № 2» в полном объеме со ссылкой на то, что доказательства завышенного размера этих расходов истцом в суд не представлены, а суд не вправе произвольно снижать их.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом возражений истца по делу, с указанными выше выводами суда, как немотивированными, не согласен по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу Глазунова Д.В. не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная к взысканию Глазуновым Д.В. за разрешение вопроса о взыскании расходов по оплате представителя сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из характера и специфики разрешаемого вопроса, являющегося типовым, несложности дела и продолжительности его рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, несоразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции, с целью соблюдения баланса прав между лицами, участвующими в деле, считает возможным снизить подлежащие взысканию с ООО «Домоуправляющая компания № 2» в пользу Глазунова Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, снизив их до 10000 руб., определив к взысканию общую сумму судебных расходов в размере 60000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» (░░░░ №, ░░░/░░░ №/№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.