Решение по делу № 2-6541/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-6541/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием: представителя истца Безрукова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышова Александра Сергеевича к Аникину Михаилу Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 10.11.2017 года между Камышовым Александром Сергеевичем (Займодавец) и Аникиным Михаилом Федоровичем (Заемщик) заключен договор займа денежных средств № 605 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчиком от истца получены денежные средства в размере 88000 рублей. Получение указанной выше суммы Заемщиком подтверждается распиской, составленной последним 10.11.2017 года. Согласно п. 1 Договора № 605 от 10.11.2017 года указанную сумму ответчик обязуется возвратить истцу в срок не позднее 10.12.2017 года. Однако, в нарушение условий Договора, до настоящего времени обязательства по нему со стороны ответчика не выполнены, денежные средства в сумме 88000 рублей истцу не возвращены.

Согласно п. 2 Договора № 605 от 10.11.2017 года, в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 280рублей за каждый день просрочки. По состоянию на 29.05.2018 года задолженность по выплате неустойки составляет 47600 рублей. При подаче настоящего искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3912 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 807, 309, 310, 329 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 605 от 10.11.2017 года: по основному долгу - 88000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 11.12.2017 года по 29.05.2018 года в размере 47600 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа № 605 от 10.11.2017 года в размере 280 рублей в день, начиная с 06.07.2018 года по дату вынесения решения судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 10.11.2017 года между Камышовым Александром Сергеевичем (Займодавец) и Аникиным Михаилом Федоровичем (Заемщик) заключен договор займа № 605, в соответствии с п. 1 которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 88000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 10.12.2017 года. Стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 280 рублей от суммы займа за каждый день просрочки (п. 2 Договора). Согласно п. 4 настоящего Договора он считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания Договора.

Получение Заемщиком от Займодавца денежных средств в размере 88000 рублей 00 копеек по Договору подтверждено также распиской Аникина М.Ф. от 10.11.2017 года.

Факт собственноручного составления данной расписки и получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата в той или иной форме взятых у истца по Договору денежных средств, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При данных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа № 605 от 10.11.2017 года в размере 88 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 2 договора займа № 605 от 10.11.2017 года в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 280 рублей от суммы займа за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 11.12.2017 года по 29.05.2018 года, а также за период с 06.07.2018 года по 02.10.2018 года.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки за период с 11.12.2017 года по 29.05.2018 года, суд признает выполненным верно.

Между тем, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок, в течение которого обязательства по договору займа № 605 от 10.11.2017 года Заемщиком (ответчиком) не исполнены, немотивированную длительность не обращения истца за защитой нарушенного права в суд, суд усматривает наличие оснований для снижения неустойки до общей суммы 30000 рублей, в том числе: за период с 11.12.2017 года по 29.05.2018 года - до 20000 рублей, за период с 06.07.2018 года по 02.10.2018 года - до 10000 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд руководствуется принципами разумности и справедливости, соразмерности нарушенного обязательства наступившим в результате этого негативным последствиям для истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам-ордерам от 05.07.2018 года и 03.06.2018 года, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 912 рублей, которые, с учетом правил ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3912 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, составленным представителем истца Безруковым А.И., нотариально удостоверенной доверенностью *** от 14.02.2018 года, договором об оказании юридических услуг от 20.05.2018 года, согласно п. 3.3 которого оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными, при этом расписка не составляется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного искового требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аникина Михаила Федоровича в пользу Камышова Александра Сергеевича задолженность по договору займа № 605 от 10.11.2017 года в размере 88000 рублей, неустойку за периоды с 11.12.2017 года по 29.05.2018 года и с 06.07.2018 года по 02.10.2018 года в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 08.10.2018 года.