Решение по делу № 2-44/2018 от 15.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>. Истцу ФИО2 принадлежит нежилое помещение № площадью 205,4 кв.м, истцу ФИО7 принадлежит нежилое помещение № площадью 135,8 кв.м.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений указанного жилого дома, по результатам работы которого были приняты решения, в том числе приняты решения об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с одного квадратного метра в 2017 году в размере 35 рублей до момента установки шлагбаумов и ограждения придомовой территории, после установки шлагбаумов и ограждения в размере 39 рублей за 1 кв.м (решение по вопросу № повестки собрания); принято решение об установлении ограждения и двух шлагбаумов на земельных участках многоквартирных домов №№,26,28 по Павшинскому бульвару за счет дополнительно собранных собственниками на благоустройство земельного участка и средств из статьи «ремонт и содержание» (решение по вопросу № повестки собрания); принято решение об установлении бытовки для служебного пользования охраны (решение по вопросу № повестки собрания).

Инициатором проведения внеочередного общего собрания является ответчик ФИО4

С принятыми на общем собрании решениями, перечисленными выше, истцы не согласны, ссылаются на то, что о проведении собрания истцы не были уведомлены, поэтому не смогли участвовать в собрании и были лишены возможности выразить свое мнение по вопросам, поставленным на повестку работы собрания; необходимый кворум для принятия решений на собрании отсутствовал; итоги работы собрания не доведены до сведения истцов.

О проведенном общем собрании истцы узнали только осенью 2017 года после того, как вокруг придомовой территории начали возводить металлический забор взамен имевшегося ограждения, который препятствует проходу к нежилым помещениям истцов и приносят истцам убытки, поскольку нежилые помещения используются истцами для осуществления торговой деятельности.

Истцы просят суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по указанным ранее вопросам повестки собрания, просят обязать ответчика демонтировать ограждение (забор), возведенный вокруг придомового земельного участка.

В судебном заседании ФИО2 и представитель истцов ФИО8 иск поддержали.

Ответчик ФИО4 иск не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности. Ответчик указал, что обжалуемое решение состоялось с 21.12.2016г. по 30.01.2017г. в очно-заочной форме. Окончательное голосование по повестке собрания было закончено с составлением протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Собственники помещений дома извещались о проведении собрания, в их адрес заблаговременно направлялись уведомления о проведении собрания в форме очно-заочного голосования 21.12.2016г. в 20-00 с указанием адреса проведения собрания. В адрес истцов также были направлены уведомления 09.12.2016г., поэтому истцы не могли не знать о проведении общего собрания. Истец ФИО3 принимал участие в работе собрания, что подтверждается листком голосования, который заполнялся ФИО3 Протокол общего собрания был вывешен в подъезде на доске объявлений дома, поэтому истцы должны были своевременно ознакомиться с итогами работы собрания. В феврале 2017 года истец ФИО2 выражала недовольство консьержу дома относительно решений общего собрания, следовательно, ФИО2 знала о собрании и принятых на нем решениях. Оплата тарифа «ремонт и содержание» производилась ФИО2 с февраля 2017 года с учетом принятых на общем собрании решений, что также может свидетельствовать о том, что ФИО2 не могла не знать о собрании и принятых на нем решениях. Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. По указанным основаниям ответчик просил суд в иске отказать.

3-е лицо – МУП «РСП» в лице представителя по доверенности ФИО9 поддержал доводы ответчика.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ установлены основания ничтожности решений собрания, а именно, решение ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов или не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 47 ЖК РФ установлено, что, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>.

Истцу ФИО2 принадлежит нежилое помещение № площадью 205,4 кв.м, истцу ФИО7 принадлежит нежилое помещение № площадью 135,8 кв.м.

Право собственности истцов на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в деле свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении нежилого помещения ФИО2, и подтверждается выпиской из ЕГРН – в отношении нежилого помещения ФИО3

Судом установлено, что в указанном жилом доме состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений дома, общее собрание проводилось в период с 21.12.2016г. по 30.01.2017г. в очно-заочной форме. Окончательное голосование по повестке собрания было закончено с составлением протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инициатором проведения внеочередного общего собрания является ответчик ФИО4

Судом установлено, что собственники помещений дома извещались о проведении собрания, в их адрес заблаговременно направлялись уведомления о проведении собрания в форме очно-заочного голосования 21.12.2016г. в 20-00 с указанием адреса проведения собрания.

В адрес истцов также были направлены уведомления 09.12.2016г., что подтверждается представленным в деле реестром отправки заказных писем, поэтому истцы должны были знать о проведении общего собрания.

Судом установлено, что истец ФИО3 принимал участие в работе собрания. Факт участия ФИО3 в общем собрании подтверждается листком голосования, который заполнялся ФИО3, который представлен в материалах данного гражданского дела.

Из протокола общего собрания от 04.02.2017г. усматривается, что общее количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в общем собрании, составило 65,35%, что свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания.

По результатам работы общего собрания были приняты решения, в том числе приняты решения, с которыми истцы не согласны, а именно: об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с одного квадратного метра в 2017 году в размере 35 рублей до момента установки шлагбаумов и ограждения придомовой территории, после установки шлагбаумов и ограждения в размере 39 рублей за 1 кв.м (решение по вопросу № повестки собрания); принято решение об установлении ограждения и двух шлагбаумов на земельных участках многоквартирных домов №№,26,28 по Павшинскому бульвару, за счет дополнительно собранных собственниками на благоустройство земельного участка и средств из статьи «ремонт и содержание» (решение по вопросу № повестки собрания); принято решение об установлении «бытовки для служебного пользования охраны (решение по вопросу № повестки собрания).

Протокол общего собрания был вывешен в подъезде на доске объявлений дома, поэтому истцы должны были своевременно ознакомиться с итогами работы собрания.

Из объяснений ответчика следует, что в феврале 2017 года истец ФИО2 выражала недовольство консьержу дома относительно решений общего собрания, оплату тарифа «ремонт и содержание» с февраля 2017 года ФИО2 производила с учетом принятых на общем собрании решений, что также может свидетельствовать о том, что ФИО2 не могла не знать о собрании и принятых на нем решениях.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные материалами дела, а также объяснениями участников процесса, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений при созыве общего собрания, процедуре его проведения, голосовании на нем и подсчете голосов, а также извещении о принятых на нем решениях.

Таким образом, доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а принятые на общем собрании решения являются свободным волеизъявлением большинства собственников помещений в указанном ранее многоквартирном жилом доме.

Суд также учитывает, что участие истцов в голосовании не могло повлиять на принятие иного решения по результатам подсчета голосов, а также учитывает, что доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истцов от принятых на общем собрании решений, суду не представлено, что также является основанием для отказа в иске.

Довод истцов о том, что решение об ограждении придомовой территории влечет наличие у истцов убытков и отсутствие доступа к нежилым помещениям, суд считает несостоятельным, поскольку в своем исковом заявлении истцы указали, что ограждение придомовой территории имелось и ранее проведения общего собрания, оформленного протоколом от 04.02.2017г., из объяснений ответчика также следует, что в ограждении имеются калитки, которые открыты, следовательно, доступ к нежилым помещениям истцов имеется. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о демонтаже ограждения придомовой территории.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными указанных ранее решений общего собрания является также пропуск истцами срока обращения в суд, так как обращение в суд имело место только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда о поступлении иска в суд, то есть обращение в суд имело место по истечении установленного законом шестимесячного срока. Как уже было указано ранее, оспариваемое общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истцы не могли не знать об общем собрании, более того, истец ФИО3 принимал личное участие в работе собрания, с иском в суд истцы обратились с нарушением установленного срока.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для признания недействительным общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а потому истцам в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца.

Федеральный судья: