Решение от 17.01.2023 по делу № 33-759/2023 (33-10996/2022;) от 15.12.2022

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-759/2023 (№ 33-10996/2022)

№ 2-2663/2022

64RS0044-01-2022-004091-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токуштепе Д. к Богданову И.В., Астахову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе Богданова И.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от
28 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Токуштепе Д.- Шкута А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Токуштепе Д. обратился в суд с иском к Богданову И.В., Астахову С.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать ущерб (стоимость восстановительного ремонта), причиненный в результате залива, в связи с некачественно выполненными работами, в размере 178 780 рублей, ущерб имуществу в размере 44 375 рублей, убытки, понесенные истцом по оплате ущерба, причиненного квартире №, пострадавшей в результате залива, в сумме 68 008 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 рублей
99 копеек.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком
Богдановым И.В. был заключен договор на ремонт квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. 15 марта 2022 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения вследствие нарушения ответчиком предъявляемых к монтажу гибкой подводки ХВС к смесителю раковины требований. Истцу причинен материальный ущерб, а также истец понес убытки вследствие выплаты ущерба от залива собственнику нижерасположенной квартиры.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Астахов С.Н.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 сентября
2022 года с Богданова И.В. в пользу Токуштепе Д. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 223 155 рублей, убытки в размере 68 008 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, досудебных экспертных исследований в размере 17 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 794 рублей 99 копеек, в остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Токуштепе Д. к Астахову С.Н. отказано.

С Богданова И.В. в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С Богданова И.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 316 рублей 64 копеек.

В апелляционной жалобе Богданов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает о несогласии с проведенной по делу досудебной, а также судебной экспертизой, согласно которой была определена причина залива. Кроме того, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует объему оказанной представителем работы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, указанная квартира расположена на № этаже дома. Собственником нижерасположенной на № этаже №, является Федотова Т.А.

30 августа 2021 года между Токуштепе Д. (заказчиком) и Богдановым И.В. (подрядчиком) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры истца. В состав работ входят, в том числе, сантехника (работа+материал), электрика (работа+материал), установка всех кранов и раковин. Стоимость всех работ с учетом материала на сантехнику и электрику, штукатурки стен, стяжки пола, составляет 500 365 рублей; закуп материала производит подрядчик согласно сметному расчету (п.2.1). В силу п. 4 договора подрядчик обязался выполнить все работы качественно и в срок, установленный договором, в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией, действующими строительными нормами и правилами.

Гарантийный срок на работы договором не предусмотрен.

Согласно имеющимся распискам Богданов И.В. получил оплату по договору, претензий не имеет.

Из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что Богданов И.В. осуществлял работу в квартире истца с привлечением третьих лиц, в частности, монтаж гибкой подводки в квартире истца осуществлял Астахов С.Н.

10 декабря 2021 года между сторонами составлен акт выполненных работ, согласно которому заказчиком приняты работы по договору от 30 августа 2021 года №.

15 марта 2022 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, согласно акту управляющей компании ООО УК «Эдельвейс» затопление данного жилого помещения холодной водой произошло в санитарном узле в результате прорыва гибкой подводки под раковиной после первой запорной арматуры, по вине собственника. Причинен ущерб элементам отделки, деформация напольного покрытия, ламината, плинтуса, нижней части двух межкомнатных дверей, наличников, в санитарном узле разбухание нижнего ящика шкафа, намокание фанеры у дивана и нижней части.

Также произошел залив нижерасположенной №, принадлежащей Федотовой Т.А., согласно акту ООО УК «Эдельвейс» затопление жилого помещения холодной водой произошло из вышерасположенного жилого помещения № в санитарном узле в результате прорыва гибкой подводки под раковиной после первой запорной арматуры по вине собственника. Причинен ущерб элементам отделки, деформация напольного покрытия ламинат, 10 рулонов обоев.

В целях разрешения юридически значимых по делу обстоятельств по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая и оценочная экспертизы, производство которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 22 августа 2022 года причиной залития, произошедшего 15 марта 2022 года, в квартире по адресу: <адрес>, является залив помещения санитарного узла указанной № из-за разгерметизации участка системы холодного водоснабжения, относящегося к зоне балансовой ответственности собственника жилого помещения (разрушение в соединении гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении санитарного узла). Имеются признаки неправильной установки (нарушения правил монтажа) сантехнического оборудования (при монтаже гибкой подводки под раковиной) в квартире по адресу: <адрес>, что могло повлечь залитие. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 223 155 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры – 178 780 рублей, размер ущерба, причиненного движимому имуществу – 44 375 рублей. Установленные повреждения отделки помещений исследуемой квартиры и повреждения имущества в исследованном помещении соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также размер ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному в указанной квартире, составляет 68 008 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта – 45 845 рублей, размер ущерба, причиненного движимому имуществу – 22 163 рублей. При проведении экспертного осмотра был предоставлен демонтированный элемент системы ХВС – гибкая подводка водоснабжения в металлической оплетке. Демонтированный шланг имеет повреждения в резьбовом соединении на латунном штуцере в месте присоединения к водяной точке. В результате осмотра резьбового соединения установлено его линейное разрушение, видимые поверхности металла в месте повреждения неоднородной структуры. В результате осмотра объекта исследования не установлено признаков, характерных для результата намеренного механического воздействия после монтажа гибкой подводки с превышением предела прочности материала (не установлено признаков ударного воздействия по гибкой подводке или смесителю). В исследуемом случае разрушение соединения произошло при наличии очагового дефекта / повреждения металла (точечный дефект материала, структуры состояния поверхности, микротрещина и пр.), который образовался в результате приложения избыточного усилия при затяжке штуцера при монтажа при вероятном использовании избыточного количества технического льна в качестве уплотнителя (расширяется при наличии влажной среды), вследствие чего произошло постепенное разрушение материала ровно по окружности, по краю контакта наружной резьбы штуцера с внутренней резьбой водяной точки, из-за наличия критического напряжения (наличие зоны пластичной деформации с признаками зоны хрупкого излома). В момент заполнения системы водяной поток бьет по открытым либо частично открытым частям системы, нанося урон ослабленным элементам из-за отсутствия плавной амортизации воздуха внутри системы, что является причиной разгерметизации системы в месте наличия участка с дефектом (недостатком)

В судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен эксперт Афанасьева Е.В. Вопреки доводам жалобы эксперт указала о том, что гибкая подводка не имела признаков некачественности. Также указала, что гидроудар и негативное воздействие собственника исключается.

Между Токуштепе Д. и Федотовой Т.А. 05 мая 2022 года было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ущерб, причиненный Федотовой Т.А. в результате залива из квартиры Токуштепе Д. 15 марта 2022 года, составляет 68 043 рубля
55 копеек, а также затраты на проведение независимой экспертизы составляют
7 000 рублей. Федотовой Т.А. получены от Токуштепе Д. денежные средства, что подтверждается соответствующими записями на соглашении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 402, 403, 702, 721, 723, 737, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, с учетом заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Богданова И.В. ущерба, причиненного заливом, в размере 223 155 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку залив, и, соответственно, нанесенный ущерб произошел вследствие неисполнения надлежащим образом Богдановым И.В. договора на ремонт квартиры Токуштепе Д., а именно, вследствие нарушения правил монтажа сантехнического оборудования, работы по которому согласно договору между сторонами выполнялись Богдановым И.В.

При этом, поскольку Астахов С.Н. выполнял работы в квартире истца по поручению Богданова И.В., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований к Астахову С.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в с соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ О защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, Богдановым И.В. в нарушение требований
ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № о причинах залива квартиры.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы, а также показаний эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям
ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Кроме того, доводы жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена на основании представленных истцом фотографий и на основании проведенного досудебного исследования являются несостоятельными. Как следует из заключения судебной экспертизы эксперты выезжали на осмотр квартир, о чем свидетельствует представленная фототаблица, а также был составлен акт осмотра квартир от
18 августа 2022 года, в котором расписались истец, ответчик и третье лицо. В присутствии указанных лиц проводился осмотр квартир.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны доводы жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату ус░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░