Решение от 02.09.2020 по делу № 33-4159/2020 от 09.07.2020

Дело № 33-4159/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          2 сентября 2020 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мотиной ФИО5 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 г.

установил:

Мотина Е.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «СЖКХ» об обязании прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за неуказанные услуги по содержанию за период с 1.06.2016 по 31.05.2017, сделать перерасчет на сумму 26575 руб. 21 коп. и внести изменения в квитанции, о взыскании неустойки в размере 24368 руб. 73 коп. и зачесть ее в счет задолженности за коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Иск принят к производству суда.

28 февраля 2020 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым дело по иску Мотиной Е.Н., как подсудное мировому судье, передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №26 Выборгского района Ленинградской области.

Мотина Е.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В основание жалобы указала на то, что заявленные требования, вне зависимости от цены иска, подсудны районному суду, а не мировому судье.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Передавая дело по подсудности мировому судье на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, как принятое данным судом с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции указал на то, что дело является имущественным спором, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Данный вывод суда является правильным, так как заявленный спор является спором, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, не является спором об определении порядка внесения платы за жилое помещение, является имущественным спором, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, исходя из цены иска по имущественным требованиям (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Предусмотренный ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, является санкцией гражданско-правовой ответственности и не входит в цену иска.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно предал дело по подсудности на рассмотрение мировому судье.

Жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.