Решение по делу № 2-147/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

пос. Пестяки             20 марта 2018 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Губиной О.Н.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрев 20 марта 2018 года в открытом судебном заседании в пос. Пестяки гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Черепнину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Черепнину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2014 года в сумме 189313,73 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, с установлением начальной продажной цены в размере 190 000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10986,27 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25 июня 2014 года между ПАО «РОСБАНК» и Черепниным А.С. заключен кредитный договор № на условиях: сумма кредита - 288383,51 рублей; процентная ставка - 17,90% годовых; срок возврата кредита - 25 июня 2019 года. Предоставленный Черепнину А.С. кредит был направлен на приобретение автомобиля LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет черный. В соответствии с п.2 Заявления Черепнина А.С. Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления автокредита на новый автомобиль являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика.

Согласно условиям кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено. Сумма долга с 25 июня 2014 года по 28 августа 2017 года составляет: по основному долгу - 171112,62 рубля, по процентам - 18201,11 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

30 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ямалов Р.Ф., являющийся в настоящее время собственником оспариваемого автомобиля.

           05 декабря 2017 года данное дело передано по подсудности в Пучежский районный суд Ивановской области в связи с упразднением Пестяковского районного суда и передачей полномочий в Пучежский районный суд. 06 декабря 2017 года дело принято к производству Пучежского районного суда (постоянное судебное присутствие п. Пестяки) Ивановской области.

           Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 07 декабря 2017 года исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично.

           Определением Пучежского районного суда от 26 февраля 2018 года по заявлению представителя истца решение от 07 декабря 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельством, назначено судебное заседание.

В судебное заседание истец, ответчик Черепнин А.С., соответчик Ямалов Р.Ф. не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец в заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 820, 339 ГК РФ не содержат требования о том, чтобы кредитный договор и договор залога заключались в виде одного документа, подписанного сторонами, а лишь указывает на необходимость соблюдения письменной формы договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.160 ГК РФ. В абзаце 2 п.1 ст.160 ГК РФ указано на то, что двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (Заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Таким образом, совершение лицом (Банком), получившим оферту, действия по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, что в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2014 года Черепнин А.С. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и заключении договора залога приобретаемого им с использованием кредита Банка транспортного средства.

Согласно данному заявлению Черепнин А.С. просит заключить с ним кредитный договор на приобретение автомобиля LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

Заявление Черпнина А.С., Условия для предоставления автокредита являются неотъемлемыми его частями.

С указанными Условиями, с информационным графиком платежей по кредитному договору Черепнин А.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в данном графике и заявлении о предоставлении автокредита на новый автомобиль от 25.06.2014 г. Все существенные условия договора залога и кредитного договора сторонами согласованы.

Факт приобретения Ответчиком автомобиля марки LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет черный за счет денежных средств Банка подтверждается соглашением о продаже автотранспортного средства от 23.06.2014 г., ПТС на данный автомобиль. Данный факт ответчиками не оспорен.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств заемщиком Черепниным А.С. выполнено ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом по иску, выпиской по счету Ответчика, доказательств обратного суду не представлено, требования Банка о взыскании задолженности соответствует требованиям закона.

Расчет задолженности является правильным, соответствующим условиям заключенного договора. Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Черепнина А.С. подлежит взысканию в пользу Банка 189313,73 рублей, из которых: 171112,62 рублей - задолженность по основному долгу; 18201,11 - задолженность по процентам.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии с Условиями предоставления автокредита, которые являются неотъемлемой частью автокредита и с которыми Черепнин А.С. был ознакомлен, в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Клиента права собственности на предмет залога (п. 8.1 Условий).

           В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

            В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

            В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

           Применительно к положениям ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

            Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

           В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

            Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № являвшийся предметом залога по договору от 25 июня 2014 года, на момент разрешения настоящего спора выбыл из владения ответчика Черепнина А.С. и его собственником является Ямалов Р.Ф. на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2017 года.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик Ямалов Р.Ф. приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен после 01 июля 2014 года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. В связи с этим установление добросовестности приобретателя залогового имущества имеет юридическое значение для правильного разрешения спора применительно к рассматриваемому случаю.

          Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

          Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

           Согласно Приказа Минюста России от 17.06.2014 N 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата" (вместе с "Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата", утв. решением Правления ФНП от 02.06.2014, приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129) нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с Формами уведомлений о залоге движимого имущества. Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, сведениям о залоге движимого имущества.

           То есть, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

          Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

          Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

         В материалы дела истцом представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 05 октября 2016 года, на основании которого в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о наличии действующего залога в отношении автомобиля с идентификационным номером № принадлежащего Черепнину А.С.. То есть, на момент приобретения Ямаловым Р.Ф. транспортного средства у Черепнина А.С. сведения о залоге оспариваемого транспортного средства были внесены в Реестр уведомлений о залоге, который находится в открытом доступе, Ямалов Р.Ф. мог знать о наличии обременения в отношении указанного транспортного средства и, проявляя необходимую предусмотрительность, при совершении сделки имел возможность получить информацию о залоге автомобиля самостоятельно.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

         Суду Ямаловым Р.Ф. не было представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, тогда как данный факт опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом следует отметить, что регистрация транспортного средства в ГИБДД не свидетельствует о добросовестности приобретения спорного автомобиля, поскольку органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.

         На основании изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

         Истцом в материалы дела представлено заключение об определении среднерыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 190000 рублей. Данную стоимость истец просит указать в качестве начальной продажной цены автомобиля. Поскольку данная стоимость автомобиля ответчиком Ямаловым Р.Ф. не оспорена, суд считает возможным согласиться с ней.

          В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

          Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

           На основании платежного поручения судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 986 руб. 27 коп.

          Таким образом, в пользу банка с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 10 986 руб. 27 коп. При этом, с Черепнина А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4986 рублей 27 копеек, поскольку к нему удовлетворены требования имущественного характера, а с Ямалова Р.Ф. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.

           Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 21.08.2017 г. №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

          Взыскать с Черепнина А.С. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2014 года в сумме 189313 рублей 73 копейки, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 171 112 рублей 62 копейки; задолженности по процентам в размере 18 201 рублей 11 копеек.

          Взыскать с Черепнина А.С. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 4986 рублей 27 копеек.

          Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, принадлежащее Ямалову Р.Ф., установив начальную продажную стоимость в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

           Взыскать с Ямалова Р.Ф. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд (постоянное судебное присутствие п. Пестяки) Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                       Председательствующий судья:              подпись           О.Н. Губина