Решение по делу № 33-5325/2018 от 05.09.2018

                        Дело № 33-5325/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Капитал Страхование» Шиврина А.Е. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 4 мая 2018 г., по которому

исковые требования Цвиленёвой В.И. к ОАО «Капитал Страхование», ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворены частично.

    Взыскано с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Цвиленёвой В.И. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 14700,00 рублей, неустойка в размере 14700,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 15700,00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10000,00 рублей всего: 57100 (пятьдесят семь тысяч сто) рублей.

    Взыскано с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в пользу Цвиленёвой В.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157030,00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10000,00 рублей, всего 167030,00 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

    Взыскано с ОАО «Капитал Страхование» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» в размере 1853,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» в размере 4340,60 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цвиленёва В.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14700 руб., неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 7350 руб.; с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 157030 руб., а также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы в размере 35000 руб., понесенные на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что 8 июня 2015 г., около 12.00 часов, на 17 км автодороги Усинск – Усть-Уса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак "номер", под управлением Попова П.Л., и автомобиля Урал 4320 (5863), государственный регистрационный знак "номер", под управлением Савзиева Э.Н., принадлежащего ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Савзиев Э.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия у ее автомобиля повреждены: задний бампер, задняя дверь багажника, задние блок фары, задние двери, задний правый проем, стекло задней двери, также возможны скрытые дефекты и повреждения. В целях возмещения причиненного ущерба она обратилась в ОАО «Капитал Страхование», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 105300 руб., однако фактически она понесла расходы на восстановление принадлежащего ей автомобиля в размере 277030 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями об оплате, выданными Станцией технического обслуживания ИП Козар С.В. С целью досудебного урегулирования спора она направила в адрес ответчиков претензии, однако ее требования остались без удовлетворения. В связи с нарушением ее прав, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, оплата услуг представителя составила 35000 руб. В результате действий ответчиков, отказавшихся возместить причиненный ущерб добровольно, она испытала нравственные и физические страдания, была лишена возможности использовать автомобиль по прямому назначению, испытывала сильный дискомфорт.

В судебном заседании Цвиленёва В.И. и ее представитель исковые требования поддержали. Цвиленёва В.И. пояснила, что проживает в гражданском браке с Поповым П.Л., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ей автомобилем Ауди А3, возвращался с дачи. Автомобиль используется исключительно в личных и семейных целях, а не в предпринимательской деятельности.

Представители ответчиков и третьи лица участия в рассмотрении дела не приняли.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Капитал Страхование» просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июня 2015 г., около 12.00 часов, на 17 км автодороги Усинск – Усть-Уса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак "номер", под управлением Попова П.Л., и автомобиля Урал 4320 (5863), государственный регистрационный знак "номер", под управлением Савзиева Э.Н.

Транспортное средство Ауди А3, г.р.з. "номер", принадлежит на праве собственности Цвиленёвой В.И. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «Капитал-Страхование» (страховой полис серии ССС № "номер"), срок действия договора с 1 августа 2014 г. по 31 июля 2015 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик производит возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.

Автомобиль Урал 4320 (5863), г.р.з. "номер", принадлежит ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика». Из пояснений Савзиева Э.Н., полученных сотрудником ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску 8 июня 2015 г., следует, что он управлял данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, так как работает водителем в ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика».

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Савзиев Э.Н., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из справки серии 11 ТТ № 049562 от 8 июня 2015 г. следует, что у автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: задний бампер, задняя дверь багажника, задние блок фары, задние фары задней двери, заднее правое крыло, заднее стекло задней двери, внутренние повреждения.

ОАО «Капитал Страхование», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Цвиленёвой В.И. страховое возмещение в размере 105300 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 80 от 23 июля 2015 г.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 54 от 18 июня 2015 г., произведенному оценщиком ИП Козар Н.Н., на автомобиле Ауди А3, государственный регистрационный знак О 098 МТ 11, повреждены: крышка багажника, стекло крышки багажника, фонарь крышки багажника правый, фонарь крышки багажника левый, фонарь задний правый, фонарь задний левый, крыло заднее правое, проем крышки багажника бампер задний, значок ауди (хром), замок крышки багажника, задняя левая правая стойка, перекос багажного отсека, петли двери багажного отсека, проем задней правой двери, салон багажного отсека, амортизаторы багажного отсека, правый порог. Все повреждения явились следствием одной аварии.

Из акта выполненных работ № ЗН00002601 от 15 сентября 2015 г. следует, что стоимость запасных деталей и выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, составила 277030 руб., и фактически произведена истцом, что подтверждается копиями квитанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом добытых по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами гражданского законодательства РФ, пришел к выводу о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения до предельной суммы ответственности 120000 руб. в размере 14700 руб., а с причинителя вреда – работодателя виновника в дорожно-транспортном происшествии о взыскании разницы между максимальным размером страхового возмещения и фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 157030 руб. Кроме того, суд взыскал на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика неустойку, штраф, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, так как они сделаны без учета требований закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом не было учтено, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) определено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом пунктами 1-3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку страховой случай по настоящему делу наступил после 17 октября 2014 г., то размер страхового возмещения по договору обязательного страхования, подлежащий выплате потерпевшему, должен определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Страховщик выполнил свои обязательства, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно признал случай страховым и произвел страховую выплату, размер которой был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении по инициативе истца оценки восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, и размер которой превышал бы выплаченное страховщиком страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, оснований для признания страховщика не исполнившим своих обязательств, судебная коллегия не усматривает. В этой связи правовых оснований для взыскания с ОАО «Капитал Страхование» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Как было указано выше, истец понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 277030 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер понесенных потерпевшим убытков оказался выше полученного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, в связи с чем с ОАО «Капитал Страхование», как причинителя вреда подлежит взысканию разница в размере 171730 руб. (277030-105300).

Поскольку судом приведенные выше обстоятельства не были учтены в полном объеме, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и они подлежит отмене в части.

В связи с неправильным распределением судом расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с ответчиков, не может быть признано законным и решение суда в части распределения судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что между Цвиленёвой В.И. и Тюковым О.А. 22 июля 2017 г. заключен договор оказания услуг, по условиям которого последний принимает на себя обязательства подготовить для Цвиленёвой В.И. претензию, провести переговоры с ответчиком, подготовить исковое заявление о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2015 г., оказать консультационные услуги, обеспечить правовое сопровождение дела в суде, а Цвиленёва В.И. обязуется оплатить оказанные услуги в размере 35000 руб., из которых 20000 руб. – в день подписания договора, 15000 руб. – в срок по 15 апреля 2018 г. включительно.

Согласно расписке Тюкова О.А., истец произвела 22 июля 2017 г. оплату оказанных им услуг в размере 20000 руб. Иных доказательств оплаты истцом услуг ее представителя суду не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона, судебная коллегия с учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, находит оплаченный истцом размер расходов 20000 руб., разумным и не может признать эти расходы необоснованно завышенными.

Между тем, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований 57,42% от заявленных имущественных требований, определяет к взысканию в пользу Цвиленёвой В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 11484 руб. (20000*0,5742).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом решение суда об отказе в удовлетворении требования Цвиленёвой В.И. к ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку законом такой вид имущественной ответственности за нарушение имущественных прав не предусмотрен.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 4 мая 2018 г. отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Цвилинёвой В.И. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14700 руб., неустойки в размере 120000 руб., штрафа в размере 7350 руб., компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в пользу Цвилинёвой В.И. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11484 руб., а всего взыскать - 183214 руб.

Взыскать с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» в размере 4634,60 руб.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 4 мая 2018 г. – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи