Решение по делу № 33-14664/2021 от 22.11.2021

Судья Лисейкин С.В. Дело № 33-14664/2021

24RS0060-01-2015-000662-40

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Горизонт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Строительная компания» к Волошину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по частной жалобе генерального директора ООО «Горизонт» - Бондарь В.В.

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Горизонт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-792/2015 по иску ООО «Строительная компания» к Волошину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги- отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Строительная компания» к Волошину С.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что решением Бородинского городского суда Красноярского края от 29.10.2015 года с Волошина С.М. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Строительная компания». 28.03.2016 года определением суда была произведена замена взыскателя на ООО «Тепловые сети». 19.08.2020 года на основании протокола подведения итогов в торговой процедуре ООО «Горизонт» признано победителем по продаже дебиторской задолженности юридических и физических лиц ООО «Тепловые сети». В этот же день между ООО «Тепловые сети» и ООО «Горизонт» был заключен договор уступки права требования.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Горизонт» Бондарь В.В. просит определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил статьи 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению, поскольку исполнение решения регулируется исключительно Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бородинского городского суда Красноярского края от 29.10.2015 года с Волошина С.М. в пользу ООО «Строительная компания» взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 98064 руб. 32 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3142 руб.

28.03.2016 года определением Бородинского городского суда Красноярского края произведена замена взыскателя ООО «Строительная компания» на ООО «Тепловые сети».

19.08.2020 года, на основании протокола № 6574-ОТПП/1/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Тепловые сети», ООО «Горизонт» признано победителем по продаже права требования к физическим лица (коммунальные платежи).

В этот же день между ООО «Тепловые сети» и ООО «Горизонт» был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Тепловые сети» передало, а ООО «Горизонт» приняло право требования к физическим и юридическим лицам. Перечень должников, состав и объем требований к ним содержится в договоре, где, в том числе в п. 14 указан Волошин С.М. с размером задолженности – 101206 руб. 32 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у ООО «Горизонт» отсутствует право требования к должнику Волошину С.М. по оплате задолженности по коммунальным платежам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они отвечают требованиям материального и процессуального законодательства. Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, заключение договора уступки права требования является основанием для процессуального правопреемства. При этом предполагается, что заключенный договор соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная норма закона внесена в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2019 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу со дня его официального опубликования 26.07.2019 года.

Договор уступки права требования между ООО «Тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Т и ООО «Горизонт» заключен 19.08.2020 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2019 года № 214-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Выводы суда основаны на действующем законодательстве, исходя из положений которого личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО «Горизонт» не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.

Доводы жалобы о том, что исполнение решение регулируется исключительно Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а потому не подлежали применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений статьи 140 указанного Федерального закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, конкурсный управляющий вправе реализовывать (уступать) права требования должника, однако при этом должны учитываться иные нормы действующего законодательства, ограничивающие или определяющие обязательные условия уступки прав требования, в настоящем случае нормы гражданского и жилищного законодательства регулирующие вопросы уступки прав требования управляющей компании по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом не имеет значение, является ли просроченная задолженность взысканной по решению суда, или нет, поскольку существо и характер неисполненных обязательств остается прежним.

Исходя из изложенного, определение суда является соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Горизонт» - Бондарь В.В. – без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.