Решение по делу № 2-804/2024 (2-5523/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-804/24

УИД 76RS0014-01-2023-004768-46

Изготовлено 20.11.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 октября 2024 года

    Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газделиани Виктории Львовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Газделиани В.Л. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

    Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2021 года в 19:00 мин. на 85 км.+300 м. а/д Углич-Ростов произошло ДТП с участием автомобиля BMW 318i <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Газделиани Л.Р., автомобиля Opel Astra <данные изъяты>, под управлением Зайцева С.А., гражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование».

    Виновным в ДТП был признан Газделиани Л.Р. на основании постановления Ростовского районного суда Ярославской области от 04.04.2022 года.

    Однако решением Ярославского областного суда от 23.05.2023 года постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 04.04.2022 года в отношении Газделиани Л.Р. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    При обращении к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, а также к финансовому уполномоченному истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

    Согласно экспертному заключению №13782 от 20.11.2023 года, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 442 000 руб.

    Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 50% от суммы ущерба (442 000 руб.), т.е. 221 100 руб.

    Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 221 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 26.09.2024 года представитель истца по доверенности ФИО2 требования уточнила, просила взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 462 руб., в остальной части требования поддержала.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

    В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Из материалов дела следует, что 23.06.2021 года в 19:00 мин. на 85 км.+300 м. а/д Углич-Ростов произошло ДТП с участием автомобиля BMW 318i <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Газделиани Л.Р., автомобиля Opel Astra <данные изъяты>, под управлением Зайцева С.А., гражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование».

    На основании постановления Ростовского районного суда Ярославской области от 04.04.2022 года, Газделиани Л.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 23.06.2021 в 19:00 на 85 км + 300 м а/д Углич-Ростов, управляя автомобилем BMW 318i <данные изъяты>, в нарушение требований п.п.1.4, 1.5, 9.1 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создав помеху в движении автомобилю Opel Astra <данные изъяты>, под управлением Зайцева С.А., двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

    В результате чего автомобили получили механические повреждения, а <данные изъяты> пассажирам Opel Astra <данные изъяты> Низамовой Е.В. и Низамову И.В. был причинен вред <данные изъяты>.

    Решением Ярославского областного суда от 24.05.2022 года постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 04.04.2022 года, было изменено только в части допущенных описок в отчестве и фамилии участника ДТП Газделиани Л.Р., и свидетеля ФИО3.

    Постановлением Второго кассационного суда Общей юрисдикции от 15.02.2023 года, указанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

    В мотивировочной части данного постановления было отражено, что в материалах дела имеется заключение экспертов ФИО4 № 31-420 от 04 октября 2021 года, в котором они указали, в виду отсутствия какой-либо следовой картины определить траектории характер движения рассматриваемых транспортных средств на стадии сближения до столкновения, с технической точки зрения, не представляется возможным, что не позволяет определить механизм рассматриваемого ДТП в полном объеме. Анализируя степень фиксации следовой картины и элементов вещной обстановки, этими же экспертами было отмечено, что осмотр места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был проведён на низком профессиональном уровне. Этот вывод обусловлен отсутствием идентификации и фиксации местоположения следов предположительно левого переднего колеса автомобиля БМВ, а также параметров осыпи осколков пластмассы и разлива технической жидкости, так и их местоположения относительно элементов дороги. Это, в свою очередь не позволяет выполнить построение масштабной схемы рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с нанесением на нее всех элементов как следовой картины; так и иной обстановки данного происшествия.

    Решением Ярославского областного суда от 23.05.2023 года постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 04.04.2022 года в отношении Газделиани Л.Р. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    С целью определения механизма указанного ДТП на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 29.03.2024 года, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО5.

    Так, из заключения, выполненного ФИО5 следует, что по результатам исследования представленных материалов установить полный механизм ДТП не представляется возможным.

    Установленный механизм ДТП:

    1 стадия. Из представленных на исследование материалов экспертным путем определить фазу схождения не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных;

    2 стадия. Происходит столкновение передней части корпуса автомобиля Opel Astra <данные изъяты> и передней левой части корпуса автомобиля BMW 318i <данные изъяты> под углом столкновения между продольными осями 145-160°. Определить координаты места столкновения в рамках проведения исследования не представляется возможным;

    3 стадия. Блокирующее, эксцентричное левое, переднее угловое столкновение для автомобиля BMW 3181 <данные изъяты>, изменило его направление движения вправо по ходу движения, после, чего автомобиль BMW 318i <данные изъяты> останавливается в координатах зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от 23.06.2021 г. Блокирующее, центральное, переднее столкновение для автомобиля Opel Astra <данные изъяты>, изменило его направление движения влево по ходу движения, после, чего автомобиль Opel Astra <данные изъяты> останавливается.

    Столкновение автомобиля BMW 31 Si <данные изъяты> и автомобиля Opel Astra <данные изъяты> можно классифицировать, как перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное левое, переднее угловое левое.

    Столкновение автомобиля Opel Astra <данные изъяты> и автомобиля BMW 318i <данные изъяты> можно классифицировать, как перекрестное, встречное, косое, блокирующее, центральное, переднее.

    В рамках проведённого исследования определить координаты места столкновения экспертным путем не представляется возможным.

    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Зайцев С.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.З., 1.4, 1.5., 9.1., 9.4., 10.1, 10.3 ПДД РФ.    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Газделиани Л.Р. должен был руководствоваться требованиями п. 1.З., 1.4, 1.5., 9.1., 9.4., 10.1, 10.3 ПДД РФ.

    Установить экспертным путем соответствовали ли действия водителя Зайцева С.А. и водителя Газделиани Л.Р. требованиям ПДД РФ не представляется возможным, ввиду невозможности установления полного механизма ДТП.

    Анализируя материалы об административном правонарушении, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что виновными в ДТП, имевшем место 23.06.2021 года в 19:00 мин. на 85 км.+300 м. а/д Углич-Ростов являются водители Газделиани Л.Р. и Зайцев С.А., которые в нарушение п.9.10. Правил дорожного движения, не выдержали боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустили столкновение транспортных средств. С учетом обстоятельств данного ДТП степень вины каждого водителя должна быть определена в размере 50%.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

    Судом установлено, что 03.07.2023 года при обращении к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, посредством курьерской службы ФИО6, истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

    К заявлению были приложены следующие документы: копия паспорта, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия ПТС, копия водительского удостоверения Газделиани Л.Р., банковские реквизиты заявителя, копия договора ОСАГО, судебные акты, фотоматериалы поврежденного автомобиля, копия договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2022 года, согласно которому оно было продано ФИО7.

    04.07.2023 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: заверенных в установленном законом порядке копий паспорта истца, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, страховщик также просил предоставить для осмотра транспортное средство.

    Поскольку истец не предоставил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также автомобиль для осмотра страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

    При обращении с претензией в страховую компанию, а также в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

    В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, действующим на момент обращения истца к страховщику, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая : заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

    В силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

    Как установлено судом, истец неоднократно обращалась в страховую компанию и представляла документы для заверения. В связи с чем, оснований требовать копий паспорта истца, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, договора купли-продажи транспортного средства для заверения таких документов у страховой компании не имелось.

    В данном случае страховщик, получив оригиналы необходимых документов при личном обращении истца, установив их подлинность, не был лишен возможности заверить такие документы самостоятельно, приобщив их к материалам страхового дела.

    Кроме того, представить свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС, истец не имела возможности, поскольку данный автомобиль был продан ею 23.07.2022 года.

    Даже если предположить, что истцом не были предоставлены заверенные копии данных документов, суд полагает, что их отсутствие не повлияло на определение размера страхового возмещения. По мнению суда, страховщик имел возможность исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно без заверенных копий указанных документов.

    Согласно п.36. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Не смотря на то, что автомобиль был продан истцом до обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, суд полагает, что страховая компания не была лишена возможности достоверно установить размер убытков, поскольку ей были предоставлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

    Поскольку на момент обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении автомобиль был продан истцом, следовательно, не мог быть предоставлен для осмотра, т.к. в собственности истца не находился, суд полагает, что при таких обстоятельствах у страховщика отсутствовала обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

    Учитывая, что на основании экспертного заключения №13782 от 20.11.2023 года, выполненного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 442 000 руб., принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом и не произвел страховую выплату с учетом положений абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения ст.7 ФЗ Об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы в размере 200 000 руб. (400 000 руб./50%).

    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В связи с тем, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

    Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 руб. (200 000 руб.х50%). Оснований для его уменьшения суд не находит.

    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 462 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

    В силу ст.103 ГПК РФ со страховщика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 5 200 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Газделиани Виктории Львовны удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Газделиани Виктории Львовны <данные изъяты> страховое возмещение в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 462 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 5 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов