Решение по делу № 12-98/2020 от 27.04.2020

Дело № 12-98/2020                                           

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

1 июня 2020 года                                                                      г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Ермошиной И.Ю.,

её защитника по ходатайству - Ермошина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Окружная,115Б), жалобу

Ермошиной И.Ю., ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ...,

на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Лукьяновой Л.А. №18810158191113014489 от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ермошиной И.Ю.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Лукьяновой Л.А. № 18810158191113014489 от 13 ноября 2019 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП, Ермошина И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ермошина И.Ю. 04.02.2020 г. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу, указав в обоснование, что копия обжалуемого постановления в 3-дневный срок со дня его вынесения по адресу её места жительства не высылалась, что лишило её предоставленного п. 1.3, ст. 32.2 КоАП РФ права на оплату штрафа в размере 50%, а потому порядок привлечения её к административной ответственности нарушен.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 04февраля 2020 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано ввиду пропуска срока обжалования.

Решением судьи Пензенского областного суда от 16.04.2020 определение судьи Первомайского района г. Пензы от 04.02.2020 отменено, а жалоба Ермошиной И.Ю. возвращена в Первомайский районный суд г. Пензы, где принята к производству 08.05.2020.

В судебном заседании заявитель Ермошина И.Ю. доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, пояснив, не в указанное в протоколе время и месте автомашиной Мицубиси, рег.знак К868ОЕ58 управляла она, факт совершения правонарушения не оспаривает. На момент приобретения автомашины и постановки её на учет она была зарегистрирована и проживала по адресу: .... Переехав по иному адресу, сведений в ГИБДД не предоставляла.

Защитник Ермошиной Е.Ю. - Ермошин А.А. доводы жалобы и позицию автора жалобы поддержал, пояснил, что направив постановление по иному адресу, инспектор нарушила права на оплату штрафа в размере 50 %, хотя инспектор обязан был выяснить правильный адрес. С учетом изложенного, считал постановление инспектора незаконным.

Должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщила и его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 28.09.2019 года в 09:10 по адресу ул. Рябова, д. 30, к.1 + 570 метров в сторону ул. Бийской г. Пензы, водитель, управляя транспортным средством марки МИЦУБИСИ ASX 1.6, г.р.з. К 868 ОЕ 58, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: модель «Кордон», заводской номер КВ 0608, свидетельство о проверке № ПЛ/0140.

Ермошина И.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник (владелец) указанного транспортного средства в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки.

Копия постановления № 18810158191113014489 от 13 ноября 2019 по делу об административном правонарушении, а также фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства были направлены Ермошиной И.Ю. на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу: ....

Таким образом, доводы заявителя о том, что должностным лицом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела.

Ссылка Ермошиной И.Ю. на то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления по адресу её места жительства (...) не высылалась, а потому она была лишена предусмотренного п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ права на оплату штрафа в размере 50%, отклоняется судом, как не состоятельная по следующим основаниям.

Как установлено судом, копия постановления № 18810158191113014489 от 13 ноября 2019 по делу об административном правонарушении была направлена почтовым отправлением по адресу: ..., который как следует из пояснений самой Ермошиной И.Ю., являлся адресом её места жительства на момент регистрации принадлежащего ей транспортного средства МИЦУБИСИ ASX 1.6, г.р.з. К 868 ОЕ 58, что также следует из обжалуемого постановления, в соответствии с которым указанный адрес по данным ФИС ГИБДД МВД России значится в качестве места жительства Ермошиной И.Ю. в свидетельстве о регистрации ТС .... Сведений об изменении места жительства Ермошина в ГИБДД не предоставляла.

При таких обстоятельствах, факт направления обжалуемого постановления по прежнему адресу Ермошиной И.Ю. о нарушении порядка привлечения её к административной ответственности не свидетельствует, поскольку по смыслу положений п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, на которые ссылается сам заявитель, получение копии постановления о назначении административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, является основанием для восстановления указанного срока должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Однако в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется сведений о том, что Ермошина И.Ю. обращалась к должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление с ходатайством о восстановлении срока на оплату половины суммы наложенного административного штрафа, а потому доводы заявителя о лишении права на оплату штрафа в размере 50 % являются не состоятельными.

В связи с вышеизложенным основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют, а потому в удовлетворении жалобы Ермошиной И.Ю. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Лукьяновой Л.А. №18810158191113014489 от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ермошиной И.Ю. оставить без изменения, а жалобу Ермошиной И.Ю. - без удовлетворения.

Копию решения направить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...        Е.В. Силаева

...