Решение по делу № 2-5436/2016 от 26.05.2016

Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                    Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровкина ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Дубровкин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 27.05.2013г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дубровкину А.А. Согласно постановлению виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность виновного на 27.05.2013г. была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

      Согласно заключению № ООО ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22827 руб. 00 коп., УТС - 15366 руб. Стоимость услуг эксперта по квитанции - 4200руб.

      13.06.2013г. ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю <данные изъяты>. Ответчиком страховая выплата не была произведена.

       В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика восстановительный ремонт - 22 827 руб., УТС – 15 366 руб., услуги эксперта – 4200 руб., неустойку – 47 904 руб., штраф – 21 196 руб., расходы по оплате услуг представителя - 11 000 руб.

и

      Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Войталик Н.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

      Представитель ответчика по доверенности Ворновский А. В. требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

      Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

      В соответствии с п.1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона, действовавшей на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

     При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Судом установлено, что 27.05.2013г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дубровкину А.А. Согласно постановлению виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» и выдан страховой полис, что не оспаривалось представителем ответчика. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение.

     По заключению специалиста ООО ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22827 руб. 00 коп., УТС - 15366 руб. Стоимость услуг эксперта по квитанции - 4200руб.

     Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы, составленное специалистом ООО ФИО9, поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

     При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля истца - 22 827 руб. 00 коп., в счет УТС – 15 366.

      В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты оценки стоимости ремонта, проведенной в досудебном порядке в сумме 4200 рублей.

     При неисполнении обязанности ответчика по составлению акта о страховом случае, не принятии решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

     Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

     В установленный законом срок истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки в данном случае составит 47 904 руб. согласно следующего расчет: 42 393 руб. (невыплаченное своевременно страховое возмещение) : 100 х 8,25% : 75 х 1035 дней просрочки (13.07.2013 года по 23.05.2016 года, как заявлено в исковых требованиях) = 47 904 руб.

       В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

       Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика требования о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 11 196 руб.

      В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 11 196 руб., считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В соответствии с ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 8000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

           В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1807,67 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубровкина ФИО8 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 827 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 366 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4200 руб., неустойку в размере 11 196 руб., штраф в размере 11 196 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 8000 руб., а всего 72 785 (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей.

       В остальной части исковых требований Дубровкину ФИО8 отказать.

       Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            А.Ю. Горшенев