Решение по делу № 12-253/2013 от 11.06.2013

к делу № 12-253\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                          08 июля 2013 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу Донченко А.Ю, на постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КРФобАП в отношении генерального директора ООО «Ферт-Строй» Донченко А.Ю,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ Донченко А.Ю. – генеральный директор ООО «Ферт-Строй», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КРФобАП и подвергнут штрафу в размере 7500 рублей.

Донченко А.Ю. обратился в Центральный районный суд города Сочи с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Донченко А.Ю. указал, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в связи с чем он был лишен предоставленных ему гарантий защиты прав и законных интересов. Выводы административного органа, нашедшие свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без должного и полного изучения представленных доказательств.

В судебном заседании представитель Донченко А.Ю., по доверенности Шатохин Е.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям, настаивал на ее удовлетворении. Также просил суд о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, так как об обжалуемом постановлении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФобАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2005 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена Донченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ранее не направлялась и не вручалась.

При данных обстоятельствах суд считает признать причину пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ уважительной, восстановить Донченко А.Ю. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст.8.41 КРФобАП административным правонарушением признается Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как установлено судом, следует из материалов дела на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, с выездом на место проведено обследование акватории и водоохраной зоны Черного моря по маршруту: от гостиницы «Жемчужина» до реки Псоу в границах Хостинского и Адлерского района города Сочи на предмет выявления мест несанкционированно размещения отходов производства и потребления.

По результатам проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № В связи с недостаточным сбором сведений, необходимых для разрешения административного дела ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, о привлечении Донченко А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст.28.1. КРФобАП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 ст.28.1 КРФобАП установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Срок, в течение которого административным органом должно быть принято решение, предусмотрен ч.2 ст.28.5 КРФобАП, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случаях предусмотренных ч.1 ст.28.7 КРФобАП проводиться административное расследование, о чём немедленно выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого в течении суток вручается законному представителю юридического лица под расписку или высылается в адрес юридического лица. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно п.3 ст.28.7 КРФобАП законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в определении делается соответствующая запись.

При этом, как установлено судом, следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований п.2 ст.28.7 КРФобАП, а именно с опозданием на 8 суток, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обследование территории ООО «Ферт-Строй» проводилось ДД.ММ.ГГГГ, и согласно имеющейся в материалах дела фототаблицы № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Сочинского отдела по надзору на море и ГЭЭ Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу установлено юридическое лицо, в отношении которого необходимо было проводить предусмотренные КРФобАП процессуальные действия.

Также не соблюден установленный порядок уведомления лица (вручение под расписку законному представителю (представителю с надлежаще оформленной доверенностью) юридического лица, либо направление заказным письмом с уведомлением о вручении), в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении о вынесении определения о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Судом установлено, не представлено доказательств обратного, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не вручена заявителю.

Следовательно, заявитель был лишен предоставленных ему КРФобАП гарантий защиты его прав и законных интересов, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КРФобАП, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КРФобАП.

Кроме того, судом установлено, что обследование территории проведено в отсутствии понятых и представителя юридического лица, чем нарушена часть 2 статьи 27.8 КРФобАП.

Так, согласно п.2 ст.27.8 КРФобАП осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в присутствии представителя юридического лица и понятых.

Данное нарушение подтверждено материалами дела, является существенным, неустранимым и лишает доказательственной силы все последующие документы, составленные по факту нарушения.

Кроме того, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Более того, в преамбуле определения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения административного расследования говорится о материалах дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.8.2 КРФобАП, а в дальнейшем выносятся протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания по ст.8.41 КРФобАП.

Также, при вынесении определения №/ПР/2013 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения административного расследования нарушены требования п.5 ст.28.7 КРФобАП, а именно срок проведения административного расследования превышен на 7 суток, определение о продлении срока проведения административно расследования вынесено неуполномоченным на это должностным лицом - и.о.начальника отдела, а не руководителем или заместителем руководителя органа - Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу.

В силу ч.3 ст.26.2 КРФобАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КРФобАП, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

     В постановлении о назначении административного наказания административным органом указано, что «при обследовании территории строительной площадки установлен факт образования на объекте строительства отходов производства и потребления, а также на объекте строительства имеются источники выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ» негативно воздействующих на окружающую среду».

Согласно ст.1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 года (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 года № 190), плата за загрязнение взимается с природ пользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. То есть для отнесения кого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов. Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, на в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены сведения о том, какие вредные (загрязняющие) вещества выбрасываются в воздух (либо образуются от отходов производства и потребления), их количество и (или ) концентрация, а также нормативы этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Данные доводы нашли свое отражение вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КРФобАП в отношении ООО «Ферт-Строй».

С учетом изложенного суд считает, что выводы административного органа, нашедшие свое отражение в постановлении о наложении административного взыскания за нарушение требований природоохранного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без должного и полного изучения представленных доказательств, в связи с чем было вынесено незаконное и необоснованное постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с положениями п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП при отсутствии события, состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Донченко А.Ю, процессуальный срок на подачу жалобы на постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КРФобАП.

Жалобу Донченко А.Ю, на постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КРФобАП - удовлетворить.

Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КРФобАП. в отношении отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Ферт-Строй» Донченко А.Ю, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья: