Решение по делу № 12-518/2021 от 08.12.2021

Мировой судья Бердников В.А.     копия    

Адм. 12-518/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год пять месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что он автомобилем не управлял, им управлял ФИО5 Полагает, что свидетель ФИО6 является заинтересованным лицом, так как является подругой потерпевшей ФИО8 Мировым судьей не дана оценка автобусным билетам, подтверждающим то обстоятельство, что во время ДТП он находился в другом месте.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали, ФИО1 дополнил, что года два назад работал водителем автобуса в МУП «Гараж».

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 указанных Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> края, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д.5);

схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.8);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес>, участником которого являлся автомобиль Шевроле, государственный регистрационный номер Н813МЕ159, второй автомобиль, государственный регистрационный знак №, с места ДТП скрылся (л.д.6);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный, на особо важных и режимных объектах <адрес> ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП он прибыл на место по адресу: <адрес>. По прибытию установлено, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП. Свидетели произошедших событий пояснили, что могут опознать водителя данного автомобиля. По оперативно-розыскным базам было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции свидетели опознали ФИО1 как водителя, управлявшего автомобилем и уехавшего с места ДТП (л.д.11);

объяснениями ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль по <адрес>. Выходя из детского сада около 18 часов 00 минут, увидела, как автомобиль черного цвета, государственный регистрационный знак №, движется задним ходом, услышала сильный треск, автомобиль врезался в задний бампер ее машины. После автомобиль на большой скорости скрылся с места ДТП. За рулем данного автомобиля находился мужчина, одетый в красно-черную куртку, данного мужчину она знает как водителя автобуса МУП «Гараж». В отделе полиции она опознала этого водителя, им оказался ФИО1 (л.д.14);

показаниями ФИО8, данными в суде первой инстанции, которые по содержанию аналогичны ее объяснениям;

объяснениями ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выходила из детского сада, увидела, как черная машина сдает назад, услышала удар. После автомобиль с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого был мужчина, который работает на рейсовом автобусе в МУП «Гараж». В отделе полиции она опознала данного мужчину как ФИО1 (л.д.15);показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании первой инстанции аналогичного содержания;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выезжали по сообщению о ДТП по адресу: <адрес>. На месте ФИО8 пояснила по обстоятельствам ДТП, сообщила государственный номер скрывшегося автомобиля. Также пояснила, что водителем скрывшегося автомобиля является водитель автобуса МУП «Гараж». Был установлен водитель данного автомобиля ФИО1, установлено его местонахождение, он был доставлен в отдел полиции, где его опознали ФИО8 и ФИО6 ФИО1 был одет в толстовку красного цвета;

видеозаписью.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и сослался в постановлении в обоснование выводов о виновности ФИО1 в указанном правонарушении и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся и в материалах настоящего дела, не имеется.

Показания допрошенных по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшей ФИО8, в качестве свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12 получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья правильно положил показания потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО6, которые являлись очевидцами произошедших событий.

Нельзя принять во внимание довод жалобы о наличии дружественных связей между свидетелем ФИО6 и потерпевшей ФИО8, поскольку данный факт ничем не подтвержден. Доказательств заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела стороной защиты не представлено.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1 и поддержавшего его версию, указавшего, что автомобилем управлял он, получили надлежащую оценку мирового судьи.

Они обоснованно поставлены под сомнение, поскольку противоречат иным представленным в дело доказательствам. Кроме того, свидетель ФИО5 является сыном ФИО1 и осведомлен о том, что действия ФИО1 могут повлечь для него неблагоприятные последствия.

Версия ФИО1 объективными данными не подтверждена.

Таким образом, к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО12 мировой судья обоснованно отнесся критически, указав, что ФИО5 является близким родственником (сыном) ФИО1, а ФИО12 другом ФИО5, правильно посчитал, что показания указанных свидетелей даны с целью избежания ФИО1 административной ответственности.

Мировой судья верно указал, что показания свидетеля ФИО11 не исключают возможность совершения ФИО1 правонарушения в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте.

Утверждения заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

То обстоятельство, что в момент совершения ДТП ФИО1 находился в ином месте, материалами дела не подтверждено и опровергается совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством, нарушение именно ФИО1, а не иным лицом пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, установлен в ходе рассмотрения и подтвержден согласующимися между собой надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством управлял ФИО5, ничем не подтверждены, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому представляют собой выбранный им способ защиты.

Представленные в материалах дела расписания автобусов 344 Пермь-Юг, 443 Пермь-Кукуштан, а также проездные документы доводы ФИО1 о его нахождении в момент ДТП в ином месте не подтверждают, выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не опровергают.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и установленными мировым судьей обстоятельствами настоящего дела, не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>

Уникальный идентификатор дела

59RS0008-01-2021-0