Решение по делу № 33-7/2022 (33-194/2021; 33-5655/2020;) от 16.11.2020

Советского районного суда г. Махачкалы

Дело №

УИД 05 RS №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей ФИО16 и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО10 к ФИО8 об установлении юридического факта смерти ФИО24 ФИО5, <дата> года рождения, в <.> году в г. Махачкала; признании недействительными договора обещания дарения недвижимого имущества от имени ФИО2 от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы ФИО9; договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата> от имени ФИО2, зарегистрированного в Управлении Росреестра РФ по Республике Дагестан; прекращении записи о зарегистрированном праве ФИО24 P.P.; признании за истцами право собственности в порядке наследования по праву представления на домовладение с земельным участком площадью 306 кв.м., расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес>, признав за ФИО19 - на 1/6 доли, за ФИО4- на 1/6 доли, за ФИО5 - на 1/6 доли, за ФИО6 - на 1/6 доли, за ФИО10 - на 1/6 доли, за ФИО7 - на 1/12 доли и за ФИО11 - на 1/12 доли от целого домовладения и земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО10 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО8 с приведенными выше иском, указывая в обоснование требований на то, что их дяде ФИО2 на праве собственности принадлежало целое домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес> (бывший адрес: <адрес>).

<дата> ФИО2 умер, собственных детей у него не было, его супруга умерла <дата>. Когда возникла необходимость оформления наследства по праву представления, им стало известно, что указанное домовладение по договору дарения от <дата> оформлено на ФИО8, не состоявшей в родственных отношениях с ФИО2 и не входящей в круг наследников умершего. ФИО8 является супругой ФИО24 Мурада - племянника умершего.

ФИО2 мог подписать какой-нибудь договор, будучи введенным в заблуждение, поскольку в силу возраста стал доверчивым, не мог в полной мере отдавать отчет и понимать значение своих действий. Подпись и рукописная запись в договоре дарения ФИО2 не принадлежат, поскольку до <.> года и после в присутствии наследников дядя предлагал оформить завещание на ФИО10, а после отказа последнего, дядя говорил, что оставит свой дом внучатым племянникам - детям покойного племянника Али.

В материалах реестрового дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности умершего дяди на жилой дом, расположенного по выше указанному адресу, следовательно, ФИО2 ФИО8 было подарено самовольное строение. В правоустанавливающих документах имеется заявление от <дата> о регистрации права и переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которое ФИО2 не подписано.

Доверенность, выданная ФИО2 <дата> ФИО8, не содержит полномочий, в том числе по отчуждению имущества и регистрации перехода права собственности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО10 к ФИО8 об установлении юридического факта смерти ФИО24 ФИО5 <дата> года рождения в г. Махачкала в <дата> году, признании недействительными: договора обещания дарения недвижимого имущества от имени ФИО2 от <дата>, удостоверенный нотариусом г. Махачкала ФИО9 и договора дарения жилого дома и земельного участки от <дата>г. от имени ФИО2, зарегистрированный в Управлении Росреестра РФ по РД, о прекращении записи о зарегистрированном праве ФИО24 P.P., признании за истцами право собственности в порядке наследования по праву представления на домовладение с земельным участком пл. 306 кв. м. расположенные по проспекту <адрес>: за ФИО19 на 1\6 долю, за ФИО4 на 1\6 долю, за ФИО5 на 1\6 долю, за ФИО6на 1\6 долю за ФИО10 на 1\6 долю, за ФИО7 на 1\12 долю и за ФИО11 на 1\12 долю от целого домовладения и земельного участка – отказать».

В апелляционной жалобе истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО10 содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении их требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что подпись и рукописная запись фамилии в договоре дарения ФИО2 не принадлежат, и необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что в материалах реестрового дела имеется заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от <дата>, тогда как в заявлении отсутствуют подписи ФИО8 и ФИО2 Более того, доверенностью № от <дата> ФИО2 уполномочил ФИО8 представлять его интересы во всех организациях и учреждениях, в том числе в органах Управления Росреестра по РД по вопросу получения и оформления необходимых документов для предоставления в собственность и государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РФ, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес>, при этом полномочиями по регистрации перехода права собственности данной доверенностью ФИО8 наделена не была.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО8 Остальные участники процесса, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, <дата> года рождения, принадлежали земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> линия, <адрес>.

<дата> земельный участок был предоставлен ФИО2 на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (№) – л.д. 159, т.1

<дата> ФИО2 заключил с ФИО8 договор обещания дарения земельного участка и жилого дома (№ №), согласно которому ФИО2 обязуется безвозмездно передать до <дата> ФИО8, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> <адрес>, и после оформления в собственность – земельный участок площадью 360 кв.м. (л.д.169, т.1).

<дата> ФИО2 оформил доверенность на имя ФИО21, уполномочив ее быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в числе которых - органы Управления Россреестра по РД, по вопросу оформления необходимых документов для предоставления в собственность и государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> линия, <адрес>.

<дата> ФИО2 заключил с ФИО8 договор дарения принадлежащих ему земельного участка, площадью 360 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> линия, участок №.

<дата> ФИО2 умер.

<дата> умерла супруга ФИО2 – ФИО22, <дата> года рождения.

Собственных детей у ФИО2 не было.

Обращаясь с настоящим иском, истцы основывали свои требования на том, что ФИО2 не подписывал договор обещания дарения от <дата> и договор дарения земельного участка и жилого дома от <дата>, на основании которого оформлено право собственности ФИО8, которая никогда в родственных отношениях с ФИО2 не находилась, в круг наследников не входит. ФИО8 является супругой племянника умершего ФИО2- ФИО24 Мурада, который является наследником покойного наравне с ними, истцами. ФИО2 никогда не говорил о том, что оставил или оставит свое имущество постороннему лицу. Полагают, что ФИО2 мог быть введен в заблуждение заинтересованными лицами, поскольку на момент составления договора дарения он был в возрасте 84 лет, потому не мог в полной мере понимать значения своих действий, понимать и отдавать ответ своим действиям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе доводам истцов и возражений на них, показаниям свидетелей, пришел к выводу, что оспариваемые договора договоры обещания дарения и договор дарения заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности зарегистрировано за ФИО8 в установленном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Истцами также заявлены требования об установлении юридического факта смерти ФИО24 ФИО5, 1928 года рождения в 1975 году в г. Махачкала. Поскольку установление данного факта, по сути, указывает на необходимость установления родственных отношений, для последующей реализации права на наследство, и в удовлетворении основных заявленных истцами требований об оспаривании договора дарения было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения указанных требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истцами не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих их доводы о том, что договоры <дата> и <дата> ФИО2 не подписывал, при этом, в силу возраста, мог быть введен в заблуждение заинтересованными лицами.

Договоры от <дата> и <дата> были заключены в установленной письменной форме, содержат все существенные условия, подписаны сторонами добровольно, нотариально удостоверены и переданы сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора обещания дарения и договора дарения спорной недвижимости – жилого дома и земельного участка допущено не было. Правовые последствия сделки наступили, право собственности на земельный участок и жилой дом за одаряемой ФИО8 зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, по ходатайству представителя истцов ФИО23, и с целью проверки их доводов, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре обещания дарения земельного участка и жилого дома от <дата> серии № (два экземпляра) в графах «даритель» и в договоре дарения земельного участка с жилым домом от <дата> (два экземпляра) в графах «даритель ФИО2», выполнены самим ФИО2, под действием на процесс письма «сбивающих» факторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были подписаны не ФИО2, обосновано отклонив, тем самым, доводы истцов, положенные в основание исковых требований по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательства со стороны суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.