Решение по делу № 2-614/2018 от 18.12.2017

№ 2- 614/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре          А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой ГВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» (далее по тексту – ООО «ОВТ САНМАР») о взыскании убытков в размере 73 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Межрегиональным Правовым Центром Экспертов и Оценщиков» (далее по тексту – турагент) договор оказания туристических услуг №№ по предоставлению туристической поездки, стоимость которой составляет 73 000 рублей.

Согласно приложению № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором является ООО «ОВТ САНМАР» (далее по тексту – туроператор).

На основании п.1.1 договора, турагент - ООО «Межрегиональный Правовой Центр Экспертов и Оценщиков», принимает на себя обязательства по выбору и реализации туристского продукта в соответствии с приложением 1 к договору, в соответствии с которым, страной пребывания является Турция, срок поездки – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, категория номера «STANDART ROOМ» с типом размещения в номере «2 АDL».

Указанный тур был своевременно оплачен истцом. По прибытию в страну назначения Турцию, истца, а также ее супруга Овчинникова Ю.Г. по прилету в отель заселили в общий номер с двумя другими семейными парами, что существенно противоречит приложению 1 договора.

Через сутки после прибытия в отель одну семейную пару из 2-х человек от истца и ее супруга отселили в отдельный номер, однако, истец с супругом так и остались проживать в общем номере с другой семейной парой.

В первые же сутки, как произошел инцидент с заселением в номер, истец обратилась к турагенту, который незамедлительно оповестил туроператора о произошедшем. Однако, туроператор полностью игнорировал сложившуюся ситуацию, кроме того, и на последующие обращения турагента также ни какой реакции не последовало.

Истец указывает на то, что совместное проживание в общем номере с двумя посторонними людьми, которые не являются истцу ни родственниками, ни друзьями, полностью исключило понятие «отдых» из их поездки. Истец с супругом испытывали бытовой дискомфорт, так как санузел в номере был общий, в связи с этим были вынуждены пользоваться с вынужденными соседями одними средствами гигиены. Кроме того, семья, с которой истец и ее супруг вынуждены были проживать, оказалась курящей. Истец была вынуждена терпеть запах табачных изделий, дыма, исходящий от них после курения. В связи с этим, у истца начались головные боли, что опять таки противоречило нормальному отдыху. Семья, которая проживала с истцом и ее супругом, в ночное время с шумом выходили курить на балкон, что мешало нормальному сну истца и ее супруга.

В связи с вышеизложенным, отдых был окончательно испорчен, так как истец и ее супруг испытывали не просто дискомфорт от пребывания в одном номере с посторонними людьми, но и настоящие моральные страдания, сопряженные с физическим ухудшением самочувствия и здоровья.

О существенном нарушении условий заключенного договора свидетельствует документ о их фактическом проживании в отеле, который им выдал специалист на ресепшене, письма турагента в адрес туроператора.

Поскольку истцом была полностью оплачена стоимость туристского продукта, но в результате действий ответчика она была лишена возможности осуществления туристической поездки в нормальных условиях, на которые была согласна, подписав договор, считает, что ответчик обязан выплатить истцу всю стоимость путевки в размере 73 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия посредством направления на электронный адрес через турагента, которая была проигнорирована ответчиком. По данному факту тургаент предоставил письменный отчет. Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., в том числе: консультация – 1 000 руб. 00 коп.; помощь в составлении претензии – 2 000 руб. 00 коп.; составление искового заявления – 2 500 руб. 00 коп.; участие в судебных заседаниях – 2 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Овчинникова Г.В., ее представитель Овчинникова А.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец дополнительно суду пояснила, что у них с мужем ДД.ММ.ГГГГ была годовщина свадьбы Х лет совместной жизни, они решили взять путевку в Турцию и полететь отдохнуть вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ они прилетели в Турцию. Согласно условиям договора у них с супругом был двухместный номер, но по прилету в страну пребывания и приезду в отель им и еще двум парам из России в связи с тем, что в отеле прорвало канализацию, временно был предоставлен один общий номер, с чем они согласились.

Предоставленный номер состоял из двух комнат и большого холла. В двух комнатах не было окон, стоял только кондиционер, был один санузел. Они с супругом проживали в маленькой комнате, в которой не было окна. Выход на балкон был из холла. На следующий день одну семью переселили в другой номер, поскольку их паспорта лежали сверху, а они с другой семьей остались проживать в данном номере. Муж остался проживать в маленькой комнате без окна, а истец перешла в холл. С семьей, с которой они были вынуждены проживать в одном номере, они ранее не были знакомы. Данная пара была курящей, они постоянно смотрели телевизор. Соседи были шумные, в ванной постоянно находились волосы, в связи с чем, было неприятно принимать ванну, приходилось пользоваться одним туалетом, одними средствами гигиены. Сложившаяся ситуация нервировала как их с супругом, так и соседей. Люди приезжали после них и их расселяли в двухместные номера, а для них не было номеров. Сначала с ними разговаривали на ресепшене, но потом перестали обращать внимание. В связи с чем, отдых был испорчен, созванивались с турагентом, хотели улететь раньше, но билетов не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию туроператору ООО «ОВТ САНМАР» при этом, изначально она просила вернуть 20 000 рублей, но ответа на претензию не последовало, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд и увеличила сумму до 73 000 рублей, которая соответствовала стоимости тура.

Ответчик ООО «ОВТ САНМАР» - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены многочисленные письменные отзывы, согласно которым ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что суд находит возможным, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Заявка была подтверждена ООО «ОВТ САНМАР» (ИНН 7701960629), действующим от имени и по поручению туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», на условиях договора, опубликованного в сети Интернет, а также договора №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и доверенности №, выданной ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в ООО «ОВТ САНМАР».

ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО «МАСТЕР БРОНИРОВАНИЯ» была забронирована заявка № для туристов Ю Овчинникова, Г Овчинниковой. Номер заказа дублируется по тексту туристского ваучера. Содержанием тура по заявке №, являлись следующие услуги:

- проживание в отеле MAY GARFEN CLUB HOTEL 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для 2-х туристов;

- перелет международным чартерным рейсом, эконом класса по маршруту Новосибирск –Анталья – Новосибирск;

- групповой трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт для 2-х туристов;

- медицинское страхование на весь период тура для 2-х туристов.

Стоимость забронированного и готового к осуществлению туристского продукта составила 1 240,74 у.е. или 72 794 руб. 22 коп., стоимость тура содержится по тексту подтверждения тура.

При бронировании заявки, турагентом ООО «МАСТЕР БРОНИРОВАНИЯ» до сведения ООО «ОВТ САНМАР» была доведена информация о том, что вместе с истцом и ее супругом одновременно бронируются еще две заявки. Которым были впоследствии присвоены следующие номера:

Заявка № – туристы СВ, СВ.

Заявка № – туристы ЕК, ГК.

ООО «ОВТ САНМАР» исполнило принятые на себя обязательства, забронировало в ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», и оплатило туроператору ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» вышеуказанный туристский продукт и все услуги его составляющие, передало турагенту ООО «МАСТЕР БРОНИРОВАНИЯ» все необходимые для совершения путешествия документы (маршрут квитанции авиабилетов, ваучер на услуги проживания и наземный трансфер, медицинские полисы).

Все требования истца предъявлены к средству размещения отелю MAY GARFEN CLUB HOTEL, расположенному на территории страны временного пребывания (Турция), ответственность за качество услуг туристского продукта возложена законодательством на туроператора в силу норм ст.9 и 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Туроператором упомянутого в иске тура является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» (ИНН 9701054057, КПП 770101001), реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров №, адрес местонахождения: <адрес>.

По сведениям туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», согласно текста ответа администрации отеля MAY GARFEN CLUB HOTEL, в дату начала тура отель имел возможность расселить гостей согласно условиям бронирования в номере категории «STANDART ROOМ», однако, как следует из письма администрации отеля от ДД.ММ.ГГГГ истица и ее супруг отказались от предоставленного номера, со ссылкой на тот факт, что номерной фонд находится на первом этаже, между тем, при бронировании туристского продукта специальных условий нахождения номера не на первом этаже не оговаривалось, бронировался стандартный номер. Памятка туриста по направлению туроператору содержит информацию, что предоставление номеров согласно забронированному типу, осуществляется по усмотрению администрации отеля.

С целью исключения конфликтной ситуации с постояльцами, с учетом того, что гости по всем трем резервациям были знакомы между собой, позиционировали себя как друзья, приехавшие вместе провести отпуск, чтобы отметить годовщину свадьбы, проживали в одном городе, им было предложено альтернативное временное размещение до освобождения других номеров, которые администрация отеля имела бы возможность им представить.

Обращают внимание суда на тот факт, что все три заявки бронировались одним турагентом, коим является ООО «МАСТЕР БРОНИРОВАНИЯ». Потребительские характеристики всех трех туров идентичны, турагент информировал ответчика о том, что все три заказа следуют совместно.

Таким образом, считают, что истец вводит суд в заблуждение относительно того, что она проживала якобы с незнакомыми ей людьми, что противоречит принципу гражданского права (ст.10 ГК РФ).

В настоящее время туристы ВС и С обратились в Бийский городской суд с аналогичным исковым заявлением номер дела №, текст которого идентичен тексту искового заявления по настоящему гражданскому делу.

В период первых оплаченных суток, течение которых началось с время местного времени ДД.ММ.ГГГГ и заканчивалось в время следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ гости всех трех резерваций с их согласия были размещены в номерном фонде категории «FAMILI ROOМ», который предполагает и имеет возможность комфортного проживания одновременно до 6 человек включительно. В отеле таких комнат 20, семейные комнаты отличаются тем, что в них 2 спальни и 1 салон. Площадь такой комнаты составляет Х кв.м., имеется балкон, площадью Х кв.м., пол керамический.

На вторые сутки, течение которых начиналось с время ДД.ММ.ГГГГ, истцу и ее супругу было повторно предложено расселение в комнате на 1-ом этаже, однако, истец по-прежнему отказывалась от расселения согласно условиям бронирования.

ДД.ММ.ГГГГ с целью более комфортного проживания туристам было предложено альтернативное размещение. В виду того, что гости категорически отказывались проживать в номерном фонде на 1-ом этаже, гостям, приехавшим по их словам отпраздновать годовщину свадьбы по резервации № было предложено отдельное размещение в отдельный номерной фонд категории «SUITE ROOM» без взимания дополнительной платы – стоимость которого превышает стоимость ранее забронированного ими номера категории «STANDART ROOМ». Однако, согласие на размещение в отдельном номере было получено от их друзей по резервации № КГ и Е.

Гости по резервациям № - Овчинников Ю и Г, № - ВС и С остались проживать в ранее предоставленном номере категории «FAMILI ROOМ», с требованием об альтернативном размещении не обращались.

Администрация отеля, после ознакомления с предметом и основанием иска, сообщила по тексту письма от ДД.ММ.ГГГГ, что гости из вышеуказанных трех резерваций на протяжении всего периода проживания в их отеле вели себя дружелюбно по отношению друг к другу, вместе посещали бары и рестораны, развлекательные программы. Иными словами, пояснения истца о том, что весь период отдыха они супругом проживали с чужими людьми, с которыми находились в состоянии конфликта, опровергается материалами настоящего гражданского дела. Администрация отеля неоднократно указывает на то, что расселение истца и ее супруга согласно условиям бронирования имелась, предлагалась неоднократно, но истец неправомерно отказывалась от предложенных номеров категории «STANDART ROOМ», тем самым фактически препятствовала исполнению условий договора.

Указывают на то, что не имеется оснований для взыскания убытков в размере 73 000 рублей, поскольку отсутствует факт нарушения обязательств, в связи с тем, что услуга была оказана, истец не отказывалась от расторжения договора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий со стороны ответчика.

Так же не усматривают оснований для взыскания штрафа, поскольку после получения претензии истца, со стороны ответчика было предложено урегулировать возникший спор в добровольном порядке, произвести уменьшение стоимости туристского продукта на 8 735 руб. 38 коп. или 50 % от стоимости забронированного проживания, однако, отсутствие банковских реквизитов по тексту претензии препятствовало зачислению денежных средств в адрес истца. В связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просят суд снизить размер штрафа до нуля.

Третье лицо Овчинников Ю.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно суду пояснил, что они с истцом являются супругами, когда они каждый день приходили на ресепшн, то видели, что постоянно приезжали новые люди и их размещали в хорошие номера. Первое время сотрудники отеля обращали на них внимание, потом перестали их замечать.

В первый день в один номер заселили три пары, то есть шесть человек. Одну пару отселили на следующий день, а они с супругой и с другой парой так и остались проживать в одном номере до конца тура. Указанный номер состоял из двух комнат и большого холла. В двух комнатах не было окон, стоял только кондиционер, был один санузел. Они с супругой проживали в маленькой комнате, в которой не было окна. Выход на балкон был из холла. На следующий день после заселения, когда одну семью переселили в другой номер, он остался проживать в маленькой комнате без окна, а истец перешла в холл.

С семьей, с которой они были вынуждены проживать в одном номере, они с супругой ранее не были знакомы. Данная пара была курящей, в комнатах постоянно был дым, нечем было дышать. Претензии были у всех друг к другу, поскольку посторонние люди и у всех свои привычки. У них с супругой была годовщина свадьбы ДД.ММ.ГГГГ, хотели время провести вдвоем. Звонили турагенту, хотели вылететь из Турции, в связи с тем, что не хотели отдыхать в таких условиях, поскольку отдых был испорчен, но билетов не было.

Третье лицо «Межрегиональный Правовой Центр Экспертов и Оценщиков» его представитель Крек И.В., действующая на основании Устава, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Дополнительно суду пояснила, что все бронирование происходит через центр бронирования ООО «МАСТЕР БРОНИРОВАНИЯ». У всех федеральных сетей свой центр бронирования. Они, как турагент, заносят заявку, а ответ приходит от туроператора ООО «ОВТ САНМАР» с подтверждением, заявкой, полетными документами, ваучером, страховкой, финансовым обеспечением. На обратной стороне договора указываются условия, которые туроператор должен выполнить перед туристом.

Когда туристы Овчинниковы: Г.В. и Ю.Г. позвонили ей из Турции и описали свою ситуацию, она сразу же написала на внутреннюю переписку ООО «ОВТ САНМАР», но ответа не последовало. При этом, переписка турагента с туроператором ООО «ОВТ САНМАР» продолжалась на протяжении всего периода пребывания истца и ее супруга в Турции, но ответов от туроператора так и не последовало.

Указала на то, что у истца и ее супруга должен был быть двухместный номер «2 АDL» двухместное размещение при бронировании, в котором должна быть двуспальная кровать, либо две кровати, отдельный санузел в номере. Вместе с тем, их разместили в номере категории «FAMILI ROOМ», который состоит из нескольких комнат с одним санузлом.

Как правило, исходя из опыта работы, может пояснить, что в случаях, когда в отеле не имеется номера на который была бронь, то предоставлялись иные комнаты, более лучшей категории и обычно все возникшие вопросы разрешались на ресепшене.

После приезда истца в адрес туроператора была направлена претензия, ответа на которую не последовало, однако уже после подачи иска в суд, истцу поступил ответ на претензию, в котором было указано на высокую сезонность, вину отеля, и было предложено 8 735 руб. 38 коп. в качестве оплаты компенсации морального вреда паре супругов за тур, истец не согласилась с такой суммой.

Полагает, что ответчик по делу является надлежащим, поскольку ООО «ОВТ САНМАР» указан в договоре в качестве туроператора.

Представитель третьего лица ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены пояснения, в которых изложена позиция третьего лица по существу заявленных требований, которая аналогична позиции ответчика по делу ООО «ОВТ САНМАР», изложенным в письменном отзыве. Кроме того, в пояснениях также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица, что суд находит возможным.

Представитель третьего лица ООО «МАСТЕР БРОНИРОВАНИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Выслушав истца, ее представителя, третье лицо, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

К числу основных прав потребителя законодатель относит право на предоставление необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг и реализуемых им услугах, что закреплено положениями ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз. 1, 3 ст. 9 указанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу абз. 6 ст. 6 указанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.

Согласно п. 7 указанных Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

При этом под исполнителем в соответствии с п. 2 Правил понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений п. 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 22 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в частности, за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации. Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковой Г.В., именуемой заказчиком, с одной стороны, и ООО «Межрегиональный Правовой Центр Экспертов и Оценщиков» в лице генерального директора Крек И.В., именуемым турагентом, с другой стороны, был заключен договор №№ о реализации туристского продукта, согласно которому турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с Приложением № к настоящему договору.

В силу п.1.3 договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором (Приложение № к настоящему договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором или на основании субагентского договора с уполномоченным туроператором агентом (п.1.4 договора).

Общая цена туристского продукта указана в Приложении № к настоящему договору осуществляется в рублях (п.2.1).

В соответствии с п.3.1 договора турагент обязан:

- забронировать подобранный турагентом и выбранный заказчиком туристский продукт у туроператор;

- своевременно произвести оплату туристского продукта туроператору или уполномоченному туроператором агенту;

- обеспечить передачу необходимых документов заказчика туроператору для оформления визы (при необходимости);

- по требованию заказчика и/или туристов заказчика предоставить информацию о существенных условиях договора, заключенного между туроператором, сформировавшим туристский продукт, и турагентом, реализующим туристский продукт, об условиях договора, заключенного между турагентом и уполномоченным туроператором агентом, в том числе копию доверенности, выданную туроператором и агентом туроператора в порядке передоверия от туроператора, на заключение договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта;

- уведомить туроператора о заключении договора, в том числе согласовать с туроператором условия путешествия в соответствии с Приложением № к настоящему договору;

- предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туристском продукте.

В соответствии с условиями договора стоимость тура составила 73 000 рублей (л.д.9).

Стороной истца представлен платежный документ отрывной талон к туристской путевке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 000 рублей, подтверждающий факт оплаты денежных средств по договору турагенту ООО «Межрегиональный Правовой Центр Экспертов и Оценщиков» (л.д.21).

Факт внесения истцом денежных средств в счет оплаты тура в сумме 73 000 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно свидетельства о заключении брака истец и третье лицо Овчинников Ю.Г. являются супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

На основании заявки (листа бронирования) (Приложение № к договору), Овчинникова Г, Овчинников Ю должны были выехать в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель MAY GARFEN CLUB HOTEL, категория номера «STANDART ROOМ» - 2 АDL, по маршруту ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск – Аланья; ДД.ММ.ГГГГ Аланья - Новосибирск.

Согласно Приложения № к договору №№ указаны сведения о туроператоре: ООО «ОВТ САНМАР», адрес местонахождения: <адрес>

В качестве организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение в размере 60 000 рублей указана ООО «САНМАР ТУР», страхование ООО «СК «Согласие».

На основании п.4 Приложения № к договору, туроператор в соответствии с законодательством Российской Федерации обязан предоставить туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта.

В силу п.4.2 Приложения № к договору туроператор несет ответственность перед заказчиком и/или туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги (л.д.11).

Заявка была подтверждена туроператором ООО «ОВТ САНМАР».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАСТЕР БРОНИРОВАНИЯ» была забронирована заявка № для туристов Ю Овчинникова, Г Овчинниковой. Номер заказа дублируется по тексту туристского ваучера. Содержанием тура по заявке №, являлись следующие услуги:

- проживание в отеле MAY GARFEN CLUB HOTEL 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для 2-х туристов;

- перелет международным чартерным рейсом, эконом класса по маршруту Новосибирск –Анталья – Новосибирск;

- групповой трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт для 2-х туристов;

- медицинское страхование на весь период тура для 2-х туристов.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что по приезду в Турцию вместо номера категории «STANDART ROOМ» - 2 АDL, их с супругом заселили в номер «FAMILI ROOМ», который состоит из трех комнат вместе с другими двумя парами, всего шесть человек, на следующий день одну пару отселили, а с другой парой пришлось проживать до конца тура, поскольку билетов на самолет, чтобы улететь домой не было, в связи с чем, вынуждены были с супругом терпеть дискомфорт, поскольку ранее с указанными людьми знакомы не были, у всех был свой режим отдыха, приходилось пользоваться общим туалетом и ванной. Неоднократно обращались на ресепшен, где сначала их обещали переселить в другой номер, но потом просто перестали обращать внимание.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия туроператору ООО «ОВТ САНМАР» о ненадлежащем оказании туристических услуг, в связи с чем, выплате истцу суммы материального ущерба в виде уменьшения цены оказанных услуг на сумму в размере 20 000 рублей, и морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет истца (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО «Межрегиональный Правовой Центр Экспертов и Оценщиков» в лице его представителя Крек И.В., действующей на основании Устава, по внутренней переписке в адрес туроператора ООО «ОВТ САНМАР» была направлена претензия с указанием на то, что туристы Овчинников Ю и ОГВ по прилету в отель были размещены не в той категории номера, вместо «STANDART ROOМ» - 2 АDL, они были заселены на одни сутки шесть человек в один номер. Далее одну пару расселили, а две пары четверо человек остались на весь срок пребывания в одном номере, состоящем из двух раздельных комнат и одного санузла. Фото номера и видео условий размещения туристы им прислали, они со своей стороны сразу написали запрос на расселение туристов, о чем писали неоднократно на протяжении нескольких дней, но их запрос остался туроператором без внимания, поскольку на него не было дано ответа. В связи с чем, данные туристы обратились с просьбой о возврате части суммы за тур, и возмещении компенсации морального вреда, которую просили перечислить на расчетный     центр ООО «Межрегиональный Правовой Центр Экспертов и Оценщиков» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ туроператор SUNMAR в адрес третьего лица ООО «МАСТЕР БРОНИРОВАНИЯ» дан ответ по существу заявленной рекламации, согласно которого усматривается, что по получении рекламации туроператором был направлен специальный запрос в адрес иностранного партнера в Турции. Как поясняет администрация отеля MAY GARFEN CLUB HOTEL, в связи с объективными обстоятельствами (высокий сезон) предоставить номер для туристов согласно условиям бронирования, не представлялось возможным, в связи с чем, заявителям претензии было предложено размещение в номере категории «FAMILI ROOМ» (3 комнаты, межкомнатная дверь). Туристам предлагается перерасчет стоимости проживания в размере 148,89 у.е., что по внутреннему курсу SUNMAR на момент оплаты заявки составляет 8 735 руб. 38 коп. или 50% от стоимости забронированного проживания. Возврат денежных средств будет осуществлен в установленном порядке (л.д.100).

Ответчик ООО «ОВТ САНМАР» в своем письменном отзыве указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из того, что надлежащим ответчиком является третье лицо ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ссылаясь при этом на то, что ООО «ОВТ САНМАР» (ИНН 7701960629), действовал от имени и по поручению туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», на условиях договора, опубликованного в сети Интернет, а также договора №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и доверенности №, выданной ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в ООО «ОВТ САНМАР».

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Из представленного суду договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом следует, что предметом указанного договора является оказание туристских услуг за пределами Российской Федерации в соответствии с Приложением № к данному договору. При этом, в соответствии с п.1.3 договора, услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором, которым исходя из Приложения № к указанному договору, является ООО «ОВТ САНМАР», о наличии какого-либо иного туроператора, или о том, что ООО «ОВТ САНМАР» действует от имени и по поручению ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в данном договоре не указано.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОВТ САНМАР».

Таким образом, следуя от условий договора, положений ст. 9 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" N 132-ФЗ от 24.11.1996 г., ответственность оператора распространяется на любое неисполнение, или ненадлежащее исполнение договора, в том числе и в случае оказания услуг ненадлежащего качества.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что истцу и ее супругу был предоставлен номер, согласно условиям договора.

ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» как туроператор было обязано сформировать туристический продукт надлежащего качества, соответствующего обязательным требованиям и цели его использования. Истец между тем указывает, что данную обязанность туроператор не выполнил.

При разрешении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости тура в размере 73 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В настоящем случае, с учетом того обстоятельства, что от исполнения договора истец Овчинникова Г.В. не отказалась, истцу и ее супругу были оказаны услуги по договору реализации туристского продукта, за исключением предоставления номера категории «STANDART ROOМ» с типом размещения в номере «2 АDL», в связи с чем она вправе с учетом положений ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать лишь соответствующего уменьшения цены некачественно оказанной услуги, а не стоимости тура в полном объеме. Вместе с тем, указанного требования истцом не заявлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 73 000 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя туристских услуг, последний, в силу абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с изменением условий проживания, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что отель имел возможность расселить гостей согласно условиям бронирования в номере категории «STANDART ROOМ», однако, истица и ее супруг отказались от предоставленного номера, со ссылкой на то факт, что номерной фонд находится на первом этаже, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в деле ответом туроператора SUNMAR от ДД.ММ.ГГГГ в адрес третьего лица ООО «МАСТЕР БРОНИРОВАНИЯ», в котором было указано на то, что администрации отеля MAY GARFEN CLUB HOTEL не представилось возможным предоставить туристам номер согласно условиям бронирования в связи с объективными обстоятельствами (высокий сезон).

Кроме того, доводы ответчика и третьего лица о том, что, лица, которые были заселены в один номер с истцом и ее супругом являлись их знакомыми, с которыми они прилетели, чтобы отпраздновать годовщину своей свадьбы, суд находит бездоказательными, поскольку истец и ее супруг в судебном заседании пояснили, что познакомились с указанными лицами только в Турции.

При этом, суд принимает во внимание, что проживание в одной стране и в одном городе не свидетельствуют о наличии дружеских отношений, а так же о желании истца и ее супруга проживать совместно с указанными лицами в одном номере весь период отдыха.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп.: 2).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу Овчинниковой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по данному делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Овчинниковой А.С., в размере 7 500 руб. 00 коп., в том числе: консультация – 1 000 руб. 00 коп.; помощь в составлении претензии – 2 000 руб. 00 коп.; составление искового заявления – 2 500 руб. 00 коп.; участие в судебных заседаниях – 2 000 руб. 00 коп., несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Суд полагает возможным взыскать эти расходы с ответчика в полном объеме, поскольку исходя из категории спора, выполненного представителем объема работ: консультация; составление претензии; составление искового заявления; участие представителя в 4-х судебных заседаниях их продолжительность, сумма расходов соответствует требованиям разумности.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу Овчинниковой Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овчинниковой ГВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу Овчинниковой ГВ компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинниковой ГВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова