Решение по делу № 2-424/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-424/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                 01 июля 2015 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Н.Ф. к Болотовой А.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ильина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Болотовой А.Г., мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хх г. на странице группы социальной сети Вконтакте предприятия, которая открыта для диалога с квартиросъемщиками, Болотова А.Г. выложила оскорбительные письма в адрес истца, которые унижали ее честь и достоинство. В своих письмах ответчик указала, что Ильина Н.Ф. «участвует в сборе спиртовых долгов, занимает чужое место, у нее отсутствует здравомыслие». Кроме того, ответчик хх.хх.хх г. во дворе дома распространила сведения, что истец присваивает деньги квартиросъемщиков. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушила ее личные неимущественные права и причинила нравственные страдания. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просит суд признать сведения – «сбор спиртовых долгов, отсутствие здравомыслия, и занятие чужого места», распространенные Болотовой А.Г. в средствах массовой информации, а именно в Интернете, а также сведения о «присвоении чужих средств», распространенные среди населения - не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца. Обязать Болотову А.Г. принести ей извинения, опровергнуть свои высказывания в тех же местах, в которых они были сделаны — на странице группы ... социальной сети Вконтакте (...) в Интернете, а также во дворе ..., взыскать с Болотовой А.Г. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Ильина Н.Ф. заявленные требования поддержала, пояснила, что хх.хх.хх г. между работником ЖКХ ...» ФИО7 и ответчиком произошел конфликт, при котором Болотова А.Г. обвинила ее (истца) в присвоении денег, которые платят квартиросъемщики. Данное высказывание порочит ее честь и достоинство, не соответствует действительности, поскольку являясь бухгалтером предприятия ЖКХ, все денежные средства за предоставленные услуги зачисляются на счет организации. Кроме того, распространенные в сети Интернет сведения являлись общедоступными, изложенные обстоятельства не соответствуют действительности, также порочат ее честь и достоинство, так как она является достойным человеком, имеет образование, активно участвует в жизни поселка, ее поступки отвечают требованиям морали.

Ответчик Болотова А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что хх.хх.хх г. между ней и ФИО7 действительно состоялся разговор по исполнению ею (ФИО7) обязанности по уборке подъезда, было указано на необходимость уборки и прилегающей к дому территории, на что последняя не согласилась, проявила возмущение и недовольство. Каких-либо высказываний в адрес истца она (ответчик) не допускала, о том, что Ильина Н.Ф. присваивает деньги не говорила, разговор шел о том, что квартиросъемщики, оплачивая услуги ЖКХ, вправе требовать выполнения всего комплекса работ, как по уборке подъездов, так и по уборке прилегающей к дому территории. Относительно сведений в группе ЖКХ ... не отрицала, что направила сообщение, в котором содержались следующие высказывания: «ФИО1… порочить вашу честь и достоинство я не собиралась, ведь у Вас их просто нет, как нет и достойной репутации». Данное высказывание является личным мнением ответчика. Иное сообщение, направленное хх.хх.хх г., где также содержалось ее личное мнение об истце, было направлено не на публичную страницу группы ЖКХ ... а в личные сообщения диалогового окна, доступные для просмотра только пользователю Ильиной Н.Ф., то есть лицу, которому оно направлено.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 152 ГК РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 названного Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Вместе с тем, истцом суду не представлены доказательства распространения ответчиком хх.хх.хх г. порочащих сведений в отношении истца. В судебном заседании Ильина Н.Ф. пояснила, что о высказанных в ее адрес сведениях ей известно лишь со слов свидетеля ФИО15., которая в судебном заседании не смогла подтвердить изложенные в иске сведения, путалась в показаниях. При этом неоднократно указывала на имеющиеся между ней и ответчиком конфликтные отношения, наличия у нее к Болотовой А.Г. неприязненных отношений и обиды, поскольку последняя высказывает недовольство относительно выполнения свидетелем должностных обязанностей по уборке. С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся ...», пояснил, что ФИО7 говорила об имеющемся между ней и Болотовой А.Г. конфликте, однако ему неизвестно о высказываниях ответчика в адрес Ильиной Н.Ф. хх.хх.хх г..

Доказательств иных лиц, свидетельствующих о распространении ответчиком указанных в иске высказываний в адрес истца, суду не предоставлено.

Рассматривая исковые требования Ильиной Н.Ф. в части публикации сведений в сети Интернет, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время все заявленные в иске сведения на странице группы ЖКХ ... сети Интернет удалены. Когда именно они были опубликован в группе, истец пояснить не может. Осмотр электронного документа нотариусом в целях сохранения доказательств по делу не осуществлялся. Кроме того, суд учитывает, что в изложенные в оспариваемых сведениях обстоятельства, а именно: «порочить вашу честь и достоинство я не собиралась, ведь у Вас их просто нет, как нет и достойной репутации» являются субъективным мнением, высказыванием ответчика, носят оценочный характер (критическое мнение с отрицательной оценкой) и не могут быть проверены на предмет его соответствия действительности.

В судебном заседании Ильина Н.Ф. пояснила, что она является участником официальной группы ЖКХ ... в сети Интернет, однако не имеет персональной страницы в социальной сети Вконтакте.

Вместе с тем, свидетель ФИО9 пояснил, что им была создана персональная страница Ильиной Н.Ф., приходящейся ему бабушкой, в социальной сети Вконтакте для получения и отправления ею личных сообщений. Доступ иных лиц, помимо Ильиной Н.Ф., к персональным перепискам, в том числе с Болотовой А.Г., исключен. Имеющаяся в материалах дела в обоснование иска копия страницы переписки с опубликованными хх.хх.хх г. Болотовой А.Г. (...) сообщениями представлена именно с личной конфиденциальной страницы Ильиной Н.Ф. в социальной сети Вконтакте, а не на странице публичной группы ЖКХ ...», как ошибочно считает Ильина Н.Ф.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что оспариваемая в настоящее время информация направленная лицу, которому она касается, то есть самому истцу, не может быть признана распространением, поскольку Болотовой А.Г. были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достоверных доказательств в подтверждении довода о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ильиной Н.Ф. к Болотовой А.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         В.Г. Ерохина

Мотивированное решение составлено 06.07.2015.

Последний день подачи апелляционной жалобы 07.08.2015.