Решение по делу № 33-492/2019 от 26.12.2018

Судья Фокина Т.А.               Дело № 33-492/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Черных А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

1 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Василевской Ольги Альбертовны по доверенности Миряевой Марии Александровны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Василевской Ольги Альбертовны оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Василевская О.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Банк» (далее – Банк) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.01.2016 года с Василевской О.А. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 809 506 рублей 59 копеек, госпошлина в сумме 11 295 рублей 07 копеек.

На основании исполнительного листа в отношении Василевской О.А. возбуждено исполнительное производство.

23.03.2018 года сотрудники Банка Гричкань Е.А. и Кадиров А.С. осуществили выезд по месту работы истца по адресу: <адрес> ООО «Многофункциональный диагностический центр». В присутствии администратора ООО «Многофункциональный диагностический центр» Рыбалкиной С., старшей медсестры З.И.М.. и учредителя А.Н.А. озвучили сумму долга, предлагали дать взаймы Василевской О.А. с целью погашения последней суммы долга, повышали голос. Представитель банка Гричкань Е.А. говорила, что будут писать в интернете отрицательные отзывы о медицинском центре, опишут имущество организации, если ООО «Многофункциональный диагностический центр» не решит проблему своего сотрудника. В тот же день совершались исполнительные действия в присутствии представителя истца. Василевская О.А. сообщила свой домашний адрес, по которому был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя совместно с представителем Банка, было описано имущество Василевской О.А. Второй выезд имел место 07.06.2018 года. Приезжала представитель банка Гричкань Е.А., разговаривала с директором ООО «Многофункциональный диагностический центр», сообщила ей сумму долга, говорила о негативных последствиях для организации. Кроме того, сотрудники банка неоднократно выезжали по месту жительства родителей Василевской О.А., престарелым людям, где должник фактически не проживает, сообщали им об имеющемся долге, разглашали информацию о кредите, запугивали тем, что лишат их квартиры из-за долгов дочери, представлялись судебными приставами-исполнителями. В почтовом ящике по месту жительства родителей Василевской О.А. сотрудники Банка оставляли конверты с данными о кредитном договоре, сумме долга, то есть распространяли персональные данные об истце. Истица ссылается на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что ей действиями ответчика причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за распространение о ней персональных данных, которые в силу Федерального Закона «О персональных данных» не подлежат разглашению третьим лицам. Указывает, что ответчиком при совершении действий, направленных на возврат долга, нарушены нормы Федерального закона от 03.07.2016 года №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Жалоба истца оставлена Банком без рассмотрения, истица обратилась в суд с указанным иском.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна представитель истца Миряева М.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности решения, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представитель истца по доверенности Миряеву М.А., возражения представителя АО «Альфа Банк» по доверенности Кирилловой М.И., судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а их распространение подразумевает под собой действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.01.2016 года с Василевской О.А. в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 809 506 рублей 59 копеек, госпошлина в сумме 11 295 рублей 07 копеек. Истец осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Многофункциональный диагностический центр».

По утверждению Василевской О.А. 23.03.2018 года сотрудники названного Банка Гричкань Е.А. и Кадиров А.С. осуществили выезд по месту работы истца, в ходе которого в присутствии работников ООО допустили незаконные действия: озвучили сумму долга, предлагали дать взаймы Василевской О.А. с целью погашения последней суммы долга, повышали голос, угрожали, что будут писать в интернете отрицательные отзывы о медицинском центре, опишут имущество организации, если Центр не решит проблему сотрудника. 07.06.2018 года к истцу на работу приезжала представитель Банка Гричкань Е.А., разговаривала с директором Многофункционального центра Ш.И.А., озвучила ей сумму долга, говорила о негативных последствиях для Центра. Кроме того, сотрудники банка неоднократно выезжали по месту жительства родителей Василевской О.А., к престарелым людям, где должник фактически не проживает, сообщали им об имеющемся долге, разглашали информацию о кредите, запугивали тем, что лишат их квартиры из-за долгов дочери, представлялись судебными приставами-исполнителями.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушений прав истца, как субъекта персональных данных, в ходе рассмотрения дела добыто не было. Как правильно указал суд в обжалуемом решении, истцом не представлено доказательств распространения сведений сотрудниками ответчика, свидетель не подтвердила личности указанных лиц, поскольку не потребовал их документы, не подтвердил факт распространения персональных сведений, поскольку разговор состоялся в отдельном кабинете. Обстоятельства иных посещений и телефонных звонков свидетелю известно со слов лица, которое в ходе судебного разбирательства данные сведения непосредственно суду не подтвердило, тогда как ответчик совершения его сотрудниками указанных действий категорически отрицал. Иных доказательств стороной истца, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, суду для исследования не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при заключении кредитного договора истец самостоятельно предоставил ответчику персональные данные в целях их обработки, дав согласие на их обработку (л.д.87). Истцу были известны цели обработки персональных данных, наименование и местонахождение оператора, правовые основания и цели обработки, при этом доказательства нарушений банком порядка обработки персональных данных истца в материалах дела отсутствуют.

Истец по правилам ст. 421 ГК РФ добровольно приняла на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые обязана исполнять безотносительно к ее обязательствам с иными лицами. Кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями закона.

Статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определяет, что целью данного закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

С учетом изложенного, извещение о размере просроченной кредитной задолженности при состоявшемся судебном решении лицу, которое в силу закона обязано содействовать его исполнению, является правомерным, оно не нарушает прав истца, поскольку закон не относит указанные сведения к числу охраняемых.

Указание в апелляционной жалобе на сообщение ответчиком сведений о наличии у работника задолженности перед ответчиком по исполнительному листу, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное уведомление работодателя в лице директора ООО «Многофункциональный диагностический центр» Ш.И.А. при наличии у нее в распоряжении исполнительного листа по взысканию с истца задолженности на основании состоявшегося судебного решения, обстоятельством, свидетельствующим о причинении ответчиком морального вреда, служить не может.

То обстоятельство, что непосредственным истребованием задолженности занимается не сам ответчик, а организация, с которой у него заключен агентский договор, также не свидетельствует о неправомерности действий Банка, поскольку правоотношения между сторонами кредитного соглашения не прекращены, истцом задолженность по кредиту перед кредитором не погашена, в связи с чем продолжении обработки персональных данных без согласия субъекта (истца) персональных данных даже в случае отзыва им согласия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и не нарушают прав истца, как субъекта персональных данных.

В целом доводы жалобы представителя истца сводятся к несогласию с решением суда. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм права, в частности положений Федерального закона "О персональных данных" и Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Правовая позиция стороны истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судом обоснованно оставлены без удовлетворения и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Василевской Ольги Альбертовны по доверенности Миряевой Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи