Решение по делу № 2-4393/2024 от 31.07.2024

Дело №2-4393/2024г.

№50RS0033-01-2024-006038-66

                                                      РЕШЕНИЕ

                                                       (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО "Центурион" к Нарыкову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

         Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Скела Мани» и Нарыковым В.В. был заключен договор займа №, путем направления заявления на получение займа в размере 39.000руб. Договор считается заключенным в случае, если не позднее 5 пяти рабочих дней со дня его подписания Кредитор выплатил ответчику сумму займа. Кредитор исполнил обязанность по предоставлению займа, что подтверждается заверением на сумму 33.000 руб., подписанным ответчиком собственноручно, а так же 6.000 руб., в наличной форме в день подписания договора -ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходно-кассовым ордером.

         Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Скела Мани» (ранее ООО МКК «Скела Мани») и ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Центурион»» (ранее - ООО «КА «Центурион») был заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ООО «Скела Мани» (ранее ООО МКК «Скела Мани») передало ООО «ПКО «Центурион»» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ

       Согласно решению № единственного участника о смене наименования от ДД.ММ.ГГГГ. компания ООО «КА «ЦЕНТУРИОН» сменила наименование на ООО ПКО "Центурион", которая на сегодняшний день является кредитором ответчика. Задолженность сформировалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету общая сумма задолженности составила 89.700руб.: задолженность по основному долгу – 39.000руб., задолженность по процентам – 50.700руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> о взыскании с Ныркова В.В. задолженности отменен, в связи с возражениями ответчика.

         Задолженность по основному долгу, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 89.700руб. Задолженность образовалась за период с 23.07.2023г. по 13.03.2024г.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства и условия договора, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по госпошлине в сумме 2.891руб., рассмотреть дело в отсутствии их представителя, а в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Ответчик в судебное заседание не явился на очередной вызов, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки, причин неявки в настоящее судебное заседание не сообщил, возражений против иска не представил.

        Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

        В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

        Как следует из материалов дела, на имя Нарыкова В.В. направлялись по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> г.<адрес> <адрес> <адрес>, судебные повестки, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

     Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

     Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

     В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО2.

     Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

     По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Нарыкова В.В., извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

         Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Скела Мани» и Нарыковым В.В. был заключен договор займа №, путем направления заявления на получение займа в размере 39.000руб. Договор считается заключенным в случае, если не позднее 5 пяти рабочих дней со дня его подписания Кредитор выплатил ответчику сумму займа. Кредитор исполнил обязанность по предоставлению займа, что подтверждается заверением на сумму 33.000 руб., подписанным ответчиком собственноручно, а так же 6.000 руб., в наличной форме в день подписания договора -ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходно-кассовым ордером.

         Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Скела Мани» (ранее ООО МКК «Скела Мани») и ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Центурион»» (ранее - ООО «КА «Центурион») был заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ООО «Скела Мани» (ранее ООО МКК «Скела Мани») передало ООО «ПКО «Центурион»» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно решению № единственного участника о смене наименования от ДД.ММ.ГГГГ. компания ООО «КА «ЦЕНТУРИОН» сменила наименование на ООО ПКО "Центурион", которая на сегодняшний день является кредитором ответчика. Задолженность сформировалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и согласно расчету общая сумма задолженности составила 89.700руб., которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области о взыскании с Ныркова В.В. задолженности отменен, в связи с возражениями ответчика.

        Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: расчетом задолженности, выписками о движении денежных средств, копией уведомления об уступке прав, учредительными документами истца, договорами цессии, определением об отмене судебного приказа, поэтому они принимаются судом во внимание.

         В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В данном случае по условиям заключенного кредитного договора ответчица приняла обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако своих обязательств должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

     Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

     В силу положений ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

     Заключая кредитный договором с истцом на предусмотренных в нем условиях, Заемщик Нарыков В.В. реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому в силу закона обязан в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. Поскольку этих обязательств заемщик не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

     В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, составляют 2.891 руб.

        На основании изложенного, ст.ст.8-12,15,160,309,393,421,432,433,434, 435,438,809-810,819,850 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,198,321 ГПК РФ суд,

                                                      РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «ПКО "Центурион" удовлетворить.

        Взыскать с Нарыкова Владислава Владимировича (паспорт: №)    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ПКО "Центурион" (ИНН:9709079818) задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 89.700руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2.891 руб., а всего взыскать таким образом – 92.591руб. (Девяносто две тысячи пятьсот девяносто один рубль)

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о павах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                  Л.Н.Кукушкина