Решение по делу № 2-1375/2023 от 31.05.2023

УИД 37RS0007-01-2023-001551-82

Дело № 2-1375/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1375/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Шамсиеву Зиёдулло Бакаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, обосновывая тем, что 28 августа 2022 года в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ответчику транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Джаборова З.К., в результате которого автомобиль Kia Cerato, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № 0005964-202860959/21-ТФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Джабаровым З.К., гражданская ответственность которого не была застрахована. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50091 рубль 59 копеек. На основании ст.ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50091 рубль 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 рубля, почтовые расходы в сумме 84 рубля, связанные с направлением иска ответчику; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с даты, следующей с даты вступления решения суда с законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 6 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джаборов З.К.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 27 июня 2023 года уточнена фамилия ответчика «Шамсиев» вместо ошибочно указанной истцом «Шамонов».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шамсиев З.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой МО МВД России «Кинешемский», судебное извещение не вручено, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Третье лица Джаборов З.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой, судебная повестка не получена, возвращена по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил, что 28 августа 2022 года в 20 часов 00 минут в г.Домодедово Московской области, мкр. Авиационный Джаборов З.К., управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль Ауди А6 совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения (л.д.16-17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2022 года Джаборов З.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.15).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии 0005964 № 202860959/21-ТФ от 9 декабря 2021 года по риску «Автокаско» (ущерб и угон), срок действия договора с 21 декабря 2021 года по 21 декабря 2022 года (л.д.14).

Гражданская ответственность Джаборова З.К. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

6 октября 2022 года собственник автомобиля Kia Cerato ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.12-13).

Транспортное средство Kia Cerato было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 6 октября 2022 года (л.д.18-19).

В соответствии с условиями договора страхования автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, был отремонтирован по направлению страховщика на СТОА ООО «Мэуджор» (л.д.20, 21-29). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50091 рубль 59 копеек.

Платежным поручением № 405445 от 16 декабря 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 50091 рубль 59 копеек (л.д.30).

Собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, является Шимсиев З.Б. (л.д.45). Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА (л.д.11).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, Джаборова З.К., при этом доказательства того, что он являлся законным владельцем указанного транспортного средства отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, то есть с ответчика Шамсиева З.Б.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренной ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1703 рубля (л.д.8), а также истцом понесены расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 84 рубля (л.д.31).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Шамсиева Зиёдулло Бакаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) денежные средства в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 50091 рубль 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля, почтовые расходы в размере 84 рубля, всего 51878 рублей 59 копеек (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь рублей 59 копеек).

Взыскать с Шамсиева Зиёдулло Бакаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 50091 рубль 59 копеек (ее части в случае частичного погашения) с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.