Решение по делу № 33-5264/2022 от 18.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года по делу № 33-5264/2022

Судья в 1-й инстанции Двирнык Н.В., дело 13-269/2022

УИД 91RS0024-01-2021-005806-69

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Губаревой Н.О. к Шишмаревой Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Шишмаревой Г.М. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л:

Губарева Н.О, обратилась с иском в суд к Шишмаревой Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года иск Губаревой Н.О. удовлетворен частично.

Представитель Губаревой Н.О. — Акимов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которого просит взыскать с Шишмаревой Г.М. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 350 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года заявление представителя Губаревой Н.О. - Акимова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Шишмаревой Г.М. взыскано в пользу Губаревой Н.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В иной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шишмарева Г.М. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу путем отказа в требованиях истца в полном объеме.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. №382-0-0 изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационной инстанции на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), (п. 15 Постановления).

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда РК от 10 ноября 2021 года иск Губаревой Н.О. к Шишмаревой Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворен частично.

На Шишмареву Г.М. возложена обязанность, устранить Губаревой Н.О. препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенными по адресу: <адрес>, путем нечинения препятствий в проходе, проезде к указанным земельным участкам и путем невмешательства в проводимых на земельных участках работ по их освоению.

В удовлетворении иной части иска отказано.

Представителем Акимовым А.В. предоставлены доказательства об оплате услуг _ представителя (предоставлен договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2021 года, заявление на перевод денежных средств, выписка со счета, квитанция).

Материалами дела подтверждается, что представитель Губаревой Н.О. - Акимов А.В составлял исковое заявление, в том числе в уточненной редакции, участвовал в одном судебном заседании 10 ноября 2021 года в суде первой инстанции, подготовил заявление с взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании 06 апреля 2022 года по его рассмотрению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования Губаревой Н.О. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным и разумным будет взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 20000 рублей.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Шишмарева Г.М. не была извещена о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на представителя отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку они не согласуются с материалами дела.

О дате, времени и месте судебного заседания Шишмарева Г.М. извещалась посредством направления судебной повестки (л.д. 183).

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судом первой инстанции судебная повестка направлялась по адресу: <адрес>.

Указанный адрес указан Шишмаревой Г.М. и в частной жлобе.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно истории передвижения отправления № почтовое отправление на имя Шишмаревой Г.М. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Таким образом, Шишмарева Г.М. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что между Губаревой Н.О. и ее представителем существуют аналогичные процессуальные отношения в рамках арбитражного процесса по иску ИП Губарева Н.О. к ДИЗО Администрации города Ялта Республики Крым об оспаривании уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 08 июня 2021 года ввиду следующего.

Согласно пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01 июля 2021 года следует, что Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в следующем объеме: Подготовка, подача искового заявления и представительство в суде первой инстанции в отношении Шишмаревой Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Таким образом, предмет указанного договора соответствует предмету гражданского дела по иску Губаревой Н.О. к Шишмаревой Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу Шишмаревой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.