Решение по делу № 33-23089/2024 от 20.06.2024

Судья: ФИО                        Дело <данные изъяты>

                                                                УИД50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            19 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа,

    установил:

         Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк России к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Расторгнут кредитный договор <данные изъяты>Д782 от <данные изъяты>, заключенный с ФИО, с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 264220,77 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 6544,42 рубля.

       Решение суда в законную силу вступило <данные изъяты>, в связи с чем, Ступинским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

       Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк России с одной стороны и ФИО о погашении задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> в Ступинский городской суд <данные изъяты> поступило заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного документа на неисполнение условий мирового соглашения.

      В связи с этим Ступинским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> (л.д. 86-90).

<данные изъяты> в адрес взыскателя был направлен оригинал исполнительного листа ФС <данные изъяты> (л.д. 91).

<данные изъяты> в Ступинский городской суд <данные изъяты> поступило заявление ПАО Сбербанк о выдаче надлежащего исполнительного листа, поскольку в исполнительном листе, выданном Ступинским городским судом ФС <данные изъяты> отсутствует указание на совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий, а именно взыскать.

      Согласно ответа Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительный лист, выданный Ступинским городским судом ФС <данные изъяты> содержит полный текст мирового соглашения от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Ступинский городской суд <данные изъяты> поступило заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты>.

       В своем заявлении заявитель ссылается на то обстоятельство, что <данные изъяты> Ступинским городским судом <данные изъяты> вынесено определение о заключении мирового соглашения с ФИО В период по <данные изъяты> велось исполнительное производство. Однако, после окончания исполнительного производства исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Как следует из приложенных документов, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя. Однако, поскольку до настоящего времени в адрес взыскателя исполнительный документ не поступил, подлинный экземпляр исполнительного документа был утрачен сотрудниками ФССП при пересылке.

       Представитель заявителя ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил слушать заявленные требования в его отсутствие.

        Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом; своих возражений суду не представила.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк России» подало на него частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании <данные изъяты> лица, участвующие в деле, участие не принимали, заявление ПАО Сбербанк рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данные о надлежащем извещении сторон, в том числе, о дате, месте и времени судебного заседания на сайте Московского областного суда, определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявление ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

      В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

        Исходя из положений ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> - П «По делу о проверке конституционности части 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч.4 ст. 46 <данные изъяты> - ФЗ «Об исполнительном производстве» в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому - либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

        В силу ст. 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

        Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

       Согласно сообщения ВРиО начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, направленного <данные изъяты> в адрес взыскателя, в Ступинский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> поступил на исполнение исполнительный документ: исполнительный лист ФС <данные изъяты>, выданный органом: Ступинским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> предмет исполнения: взыскание долга в размере 441 095 рублей 08 коп. в отношении должника: ФИО, <данные изъяты> года рождения, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России». На основании данного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ФИО было возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 и - ч.1 ст.46, статьями 6, 14 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Установлен факт утраты исполнительного листа при пересылке. (л.д.110).

Таким образом, учитывая, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

           определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

           Заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> – удовлетворить.

        Выдать ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановить процессуальный срок для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

Судья