Решение по делу № 33-12301/2021 от 29.04.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12301/2021    Судья: Галкина Е.С.

78RS0017-01-2020-000835-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.
судей при помощнике	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В. Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Танаевской М.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по гражданскому делу №2-23/2021 по иску Танаевской М.В. к Найда А.Р., Танаевскому С.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Танаевская М.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Найда А.Р., Танаевскому С.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, принятых на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 21.11.2019 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что 08.08.2019 в отношении Танаевского С.В. возбуждено исполнительное производство №50000/19/78022-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Пенькова И.С. б/н от 26.07.2019, предмет исполнения - требование в размере 1 568 805 рублей в пользу взыскателя Найда А.Р. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной под адресу: <адрес> и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> Квартира в настоящее время находится в ипотеке у ПАО РОСБАНК на основании договора об ипотеке от 08.06.2016 № 317227-ДИ-2016, сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, в обеспечение кредитного договора № 317227-КД-2016 от 27.05.2016. Указанная квартира является единственным пригодным для проживания истца жилым помещением. Земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано 25.01.2006. По мнению истца, наложение запрета на регистрационные действия произведены незаконно, поскольку указанный земельный участок не принадлежит Танаевскому С.В., ответчик является сособственником данного имущества в силу презумпции общности супружеского имущества.

В связи с изложенным, истец просила отменить установленный судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Оньковым В.С. запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления о наложении запрета на регистрационные действия 21.11.2019 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>; отменить установленный тем же приставом запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления о наложении запрета на регистрационные действия 21.11.2019 в отношении земельного участка, кадастровый номер <...> площадь 700 кв.м., по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года в удовлетворении иска Танаевской М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Танаевская М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 50000/19/78022-ИП от 08.08.2019, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса б/н от 26.07.2019, выданного нотариусом Пеньковым И. С. требование к должнику Танаевскому С.В. взыскание в пользу Найда А.Р. задолженности в размере 1 568 805 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.11.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении квартиры расположенной под адресу: <адрес> в отношении земельного участка, и садового дома расположенных по адресу: <адрес>

Вышеуказанное имущество принадлежит Танаевской М.В. на праве собственности на основании договора об ипотеке от 08.06.2016 № 317227-ДИ-2016, дата государственной регистрации права 12.12.2019, на основании договора купли-продажи земельного участка № р/н10167 от 28.12.2005, зарегистрированного 25.01.2006.

Истец Танаевская М.В. и ответчик Танаевский С.В. состоят в браке с 06.06.1998, соответственно, вышеперечисленное имущество находится в совместной собственности супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 64, 80, 119, 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что примененные судебным приставом запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не являются арестом имущества, данные меры относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об освобождении квартиры, земельного участка с садовым домом (исключения из описи).

При этом судом указано, что на момент наложения данного запрета раздела имущества между супругами не имелось, также не был заключен брачный договор, которым бы супруги изменили режим совместной собственности, установив, что спорное имущество является собственностью одного из них.

Также судом отмечено, что в отношении имущества судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона №229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану и т.д.). Меры по запрещению производить регистрационные действия нельзя признать тождественными по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда подлежат отклонению.

В соответствии с пп. 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выдела доли одного из супругов Танаевских из совместного имущества, а также принадлежность спорного имущества исключительно истцу.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец подавала в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд признать за истцом право собственности на земельный участок, подлежат отклонению, поскольку указанное заявление правомерно не было принято судом к своему производству (л.д.124-128 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Данная норма процессуального права запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, так как это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом одновременно заявлено новое требование (о признании права собственности на земельный участок) и указаны новые обстоятельства (факт приобретения земельного участка на денежные средства, переданные Танаевской М.В. в дар Никифоровой Л.А.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Танаевской М.В. не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ, и не может быть принято к производству суда в рамках настоящего дела.

Танаевская М.В. не лишена возможности предъявить в суд самостоятельные исковые требования о признании права собственности на земельный участок в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении спорной квартиры в ипотеке у ПАО «Росбанка», о том, что указанная квартира является помещением, единственным пригодным для постоянного проживания истца, о том, что взыскатель Найда А.Р. не имеет преимущества перед залогодержателем, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Наложение запрета регистрационных действий в отношении заложенного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Нахождение квартиры в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и не нарушает прав должника и иных лиц.

Как указано выше, исполнительные действия в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танаевской М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: