Решение по делу № 33-14819/2021 от 01.09.2021

УИД 66RS0010-01-2021-001682-34 дело № 33-14819/2021 (№ 2-1047/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Баранова О.В. к Шкитенкова Н.М., Шкитенков Д.В. о возложении обязанности произвести демонтаж входной двери в общий тамбур

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца и его представителя Павловой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Баранова О.В. обратилась в суд с иском к Шкитенков Д.В. и Шкитенкова Н.М., в котором просила обязать ответчиков демонтировать входную дверь в общий тамбур (секцию) на территории которого располагаются квартиры <№> и <№>, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере 15000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03.06.2021 исковые требования Барановой О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на наличие со стороны ответчиков препятствий истцу в пользовании квартирой, ущемление ее прав собственника. Также указано, что требование управляющей организации, выставленное в феврале 2021 г. ответчикам о демонтаже входной двери, установленной в общем тамбуре (секции), до настоящего времени не исполнено. Полагает, что несмотря на то, что управляющая организация признавала незаконность установки двери, в судебном заседании представитель ООО «УЖК «СтройСервис» выразил иную позицию. Считает, что при рассмотрении дела, когда выяснилось, что ответчики не устанавливали дверь, которая не предусмотрена общим планом жилого дома и поквартирным планом дома, необходимо было судом поставить вопрос о возможности привлечения ООО «УЖК «СтройСервис» в качестве соответчика, однако, этого сделано не было.

Представителем третьего лица ООО «УЖК «СтройСервис» - его директором Окоемовой Е.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием со ссылкой на п.4.4.5 Свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выхода», утвержденного приказом №194 от 19.03.2020 МЧС России на то, что установленные входная дверь в общем тамбуре, на территории которого располагаются входные двери в квартиры <№>, <№>, соответствует требованиям указанного свода правил, что не позволяет произвести демонтаж данной двери.

Ответчиками также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, поименованные ими как встречный иск, в которых они с решением суда согласились, просили оставить без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель по устному ходатайству Павлова Ю.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики и представитель третьего лица ООО «УЖК «СтройСервис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчики посредством телефонограммы, третье лицо - направления судебного извещения от 08.09.2021.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав сторону истца, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом <№> находится в управлении ООО «УЖК «СтройСервис».

Истец Баранова О.В. и ответчики Шкитенковы являются собственниками жилых помещений <№> и <№> в доме <№>. Истец Баранова О.В. стала собственником жилого помещения в мае 2018 года, ответчики Шкитенковы - в апреле 2017 года.

Как следует из представленного ответчиками кадастрового паспорта на квартиру <№> квартиры <№> и <№> имеют общий межквартирный коридор, который от общего подъездного пространства отгорожен входной железной дверью. Также в общем межквартирном коридоре имеется перегородка (дверь) между, установленная между квартирами <№> и <№>. Предметом спора является входная дверь в общем межквартирном коридоре, отделяющая коридор от подъездного пространства.

Вопрос о соответствии входной двери в межквартирное пространство истца и ответчиков был предметом проведения проверки ОНД и ПР города Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в связи с обращением истца Баранова О.В.

Согласно представленному письменному ответу надзорного органа в сфере противопожарной безопасности следует, что при проведении предварительной проверки по обращению Баранова О.В. инспектором установлено, что конструктивное исполнение общей секционной двери не препятствует свободной эвакуации людей, проживающих в квартирах <№>, конструкция замка на двери эвакуационного выхода из общего коридора на лестничную клетку обеспечивает открывание двери изнутри без ключа, что соответствует требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, в связи с чем, нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения проверки не выявлено. Более того, отражено, что демонтаж общей двери, отделяющей лестничную клетку от общего коридора квартир <№> и <№>, будет являться нарушением безопасности, а именно: требований нормативных документов в области пожарной безопасности, требований ст. 52 и 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.6. Свода правил 1.13130.2020 «Свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». При отсутствии дверей, отделяющих лестничную клетку от общих коридоров в жилом многоквартирном доме, надзорный орган вправе выдать в адрес управляющей организации предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и принятии мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности. С учетом указанного предложено проведение общего собрания с собственниками квартир с целью разъяснения действующего законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности и о необходимости установки вышеуказанных дверей и доведения до жителей требований жилищного законодательства по оформлению (разработке) необходимой документации.

Разрешая заявленные исковые требования Баранова О.В., суд первой инстанции, установив, что вышеуказанная дверь не устанавливалась ответчиками Шкитенковыми, поскольку как следует из объяснений истца дверь устанавливалась в начале 2000-х годов на основании решения старшего по дому, в то время как ответчики Шкитенковы стали собственниками в апреле 2017 года и при их заселении дверь в межквартирное пространство уже была установлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Баранова О.В. о возложении на ответчиков Шкитенковых обязанности демонтировать входную дверь в общий коридор (секцию) на территории которого располагаются квартиры <№>. При этом, суд указал, что решение вопроса установки общесекционных дверей на путях эвакуации из квартир многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений, при этом вопросы реализации правил противопожарного режима должны решаться с учетом предложений и разъяснений со стороны управляющей компании, которая обязана в силу действующего договора управления многоквартирным домом и норм Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, а не отдельными собственниками многоквартирного дома, как полагает истец Баранова О.В.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Баранова О.В. соглашается.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают объем общего имущества собственников многоквартирного дома, и части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые допускают уменьшение общего имущества только с согласия всех собственников многоквартирного дома, подлежат применению только с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом, и это не оспаривалось истцом, спорная входная дверь в общий тамбур (секцию) установлена в 2000 году. Такие же двери имеются не только на этаже истца, но и в других секциях подъезда.

Таким образом, дверь была возведена до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец указала, что входная дверь нарушает ее права и законные интересы как собственника квартиры <№>, поскольку она не имеет ключей от входной двери. Однако требований о передачи ключей от спорной входной двери Баранова О.В. к ответчикам в суде первой инстанции не заявляла.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная входная дверь в общий коридор между квартирами <№> и <№> не имеет собственника, установлена в тамбуре, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, стороны самостоятельно отказываются своими силами и за свой счет демонтировать указанную дверь, следовательно, в случае выявлений возведенных собственниками помещений многоквартирного дома на межквартирных лестничных площадках перегородок, управляющей организации, как лицу ответственному за содержание общего имущества, следует выяснять вопрос о законности возведения такой перегородки, в случае нарушения прав собственников самостоятельно произвести демонтаж такой перегородки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве ответчика управляющую компанию, не является основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из смысла статьей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку Баранова О.В. к ООО «УЖК «СтройСервис» требований не заявляла, а существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица, оснований для привлечения управляющей компании в качестве соответчика у суда не имелось.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова