Решение по делу № 33-3063/2018 от 31.07.2018

Дело № 33-3063/2018

Судья: Митрофанова О. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года                     г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:         Рязанцевой Л. В.,

судей:                     Юдиной И. С., Александровой Н. А.,

при секретаре:              Мигловец Е. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Копылова Андрея Васильевича на определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И. С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ответчик Копылов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истицы Ермаковой М.В. судебных расходов в размере 25 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу № 2-245/2017 по иску Ермаковой М.В. к Копылову А.В., администрации Староюрьевского района Тамбовской области и администрации Староюрьевского сельсовета Тамбовской области об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ермакова В.И. на земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, располоенного по адресу: с. *** о признании за Ермаковой М.В. права собственности на данный земельный участок; об исключении из ЕГРН и сделок с ним записи № *** от 22.04.2003 года об объекте права на земельный участок площадью *** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного хозяйства с кадастровым номером ***; о признании незаконным отказа Копылова А.В. в подписании акта установления и согласования границ земельного участка площадью *** кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: ***, и устранении самовольного проезда через её земельный участок.

Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2018г. заявление Копылова А.В. удовлетворено частично.

С Ермаковой М.В. в пользу Копылова А.В. взысканы судебные расходы, в сумме 12000 рублей.

В частной жалобе Копылов А. В. просит определение отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Указывает, что суд в обжалуемом определении не указал на явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя. В нарушение процессуальных норм определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Судом так же не было установлено уровень сложности дела, сложившиеся на рынке цены на услуги представителя, затраченное время.

Полагает, что суд не учёл, неоднократное участие представителя в судебном заседании, подготовку представителем возражения на исковое заявление, так же не принял во внимание, что все исковые требования Ермаковой М.В. не удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать судебные расходы в размере 25 500 рублей.

В возражениях на частную жалобу Ермакова М. В. просит отказать в удовлетворении жалобы Копылова А. В.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела № 2-245/2017 следует, что решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования Ермаковой М.В. оставлены без удовлетворения.

В суде первой инстанции интересы Копылова А.В. представляла Савенко Н.В. на основании доверенности от 10 июля 2017 г.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя Копыловым А.В. представлены договор на юридическое обслуживание от 29 июня 2017 г., акт выполненных работ от 24 ноября 2017 г., квитанции об оплате услуг на общую сумму 25 500 руб.Из представленных документов следует, что Савенко Н.В. оказаны следующие услуги: консультация – 500 руб., написание возражений на исковое заявление – 1000 руб., представительство в суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях – 24 000 руб.

Разрешая заявление Копылова А.В. о взыскании понесенных им расходов на представителя, суд первой инстанции, исходя из категории возникшего спора, сложности и объема гражданского дела, объема оказанной правовой помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив сумму судебных расходов до 12 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителей с ответчика обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что суд при определении размера взысканных расходов не учёл объем выполненной представителем работы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявление Копылова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учёл размер вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях и оказания иных услуг, который обычно взимается за оказанные услуги адвокатами в Тамбовском регионе.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27 апреля 2015 года ставки вознаграждения за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании составляют от 5000 руб. за день занятости; в случае отложения дела не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет – от 1500 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции – от 7000 руб. за день занятости; устная консультация по правовым вопросам от 1 000 руб.; составление исковых заявлений, отзывав (возражений) на исковые заявления от 4 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель Копылова А.В. участвовала в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции: 03 июля, 09 августа, 26 сентября, 02 октября, 20 октября, 09 ноября, 20 ноября, 21 ноября 2017 г., а также подготовил возражения на исковое заявление, оказал консультацию.

При таких обстоятельствах, с учетом цены, сложившейся в Тамбовской области на аналогичные услуги, оценив фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит заявленную Копыловым А.В. к возмещению сумму судебных расходов в разумных пределах, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2018 года отменить.

Взыскать с Ермаковой Марины Васильевны в пользу Копылова Андрея Васильевича судебные расходы на представителя в размере 25 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: