Решение по делу № 33-11112/2023 от 30.11.2023

Судья Арсланова Г.Д.                      Дело № 33-11112/2023

№ 2-461/2021
64RS0022-01-2021-000951-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдниковым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Ключникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ключникова А.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 31 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Ключникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 14 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») и Ключниковым А.А. заключен договор займа № 2874011130, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 451 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, однако должник погашение задолженности по договору займа производил не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.

14 декабря 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-17, по условиям которого право требования по договору займа № 2874011130 от 14 января 2019 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 419 452 руб. 47 коп., состоящей из основного долга в размере 359 546 руб. 58 коп., процентов в размере 59 906 руб. 16 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С Ключникова А.А. в пользу ООО «АФК» взыскана сумма задолженности по договору займа № 2874011130 от 14 января 2019 года в размере 419 452 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 395 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ключников А.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что Банк, заключив с истцом договор уступки прав требований, нарушил право на охрану его персональных данных.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. От ответчика Ключникова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 января 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Ключниковым А.А. заключен договор займа № 2874011130, по условиям которого истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 451 000 руб., а Ключников А.А. обязался возвратить указанную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты в размере 22,9 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 23 899 руб.

ООО МФК «ОТП Финанс» обязательство по выдаче денежных средств заемщику исполнило, однако Ключников А.А. от выполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов уклоняется, в связи с чем за ним образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

14 декабря 2020 года между ООО МФК «ОПТ Финанс» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор № МФК-17 уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования по договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, составленным по форме приложения к настоящему договору, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.

ООО «АФК» было передано право требования к Ключникову А.А. в размере задолженности на сумму 419 452 руб. 74 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ к ООО «АФК» перешло право первоначального кредитора в отношении должника Ключникова А.А. по вышеуказанному договору займа.

Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что ответчик свои обязательства по заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс» договору не исполнил надлежащим образом, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 432, 809, 810 ГК РФ и исходя из условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения Ключниковым А.А. своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного, а также доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий договора займа, является арифметически верным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Доводы ответчика о неправомерности передачи персональных данных третьим лицам являются несостоятельными ввиду того, что при заключении договора заемщик выразил свое согласие на передачу указанных данных иным лицам, что также не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключникова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи