Решение по делу № 2-44/2020 от 08.11.2019

Дело № 2-44/2020

33RS0009-01-2019-000716-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                                3 февраля 2020 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием представителя истца Сергеева Р.С., ответчика Андреева К.В., третьего лица Андреева А.В., прокурора Хазова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Калачева Е.В. к Андрееву К.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Калачев Е.В. обратился в суд с иском к Андрееву К.В., в котором просил взыскать с него компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 150000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 08.04.2019 на № километре автодороги .... по вине ответчика произошло столкновение автомобиля марки № 1 с государственным регистрационным знаком № под управлением последнего и автомобиля № 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, а так же автобуса ПАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя А.В.Ю. В результате данного ДТП Калачев Е.В. получил телесные повреждения, сопряженные с переломом левой ключицы со смещением, причинившие вред здоровью средней тяжести. По окончании проведенного административного расследования по факту вышеуказанного ДТП установлено, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения водителем Андреевым К.В., в связи с чем на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2019 Андреев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12000 руб. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, оцениваемый в 150000 руб. Его физические страдания сопряжены с причиненным его здоровью вредом, с места ДТП он доставлен в ГБУЗ ВО «.... ЦРБ», где был первично осмотрен врачами и отпущен домой с постановкой диагноза - ушиб грудной клетки, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением. 09.04.2019 осмотрен хирургом ГБУЗ ВО «.... ЦРБ», где поставлен аналогичный диагноз. До 11.04.2019 находился на амбулаторном лечении, с 16.04.2019 госпитализирован в ГБУЗ ВО «.... ЦРБ». 17.04.2019 произведена операция - открытая репозиция, интрамедуллярный МОС перелома ключицы спицей; смещение отломков было устранено; 14.06.2019 в ходе повторной операции спица была удалена. До момента обращения в суд вред, причиненный здоровью истца, продолжает негативно сказываться на состоянии истца, что выражается в болевых ощущениях в области пострадавших органов. Нравственные страдания истца заключаются в нижеследующем. Истец находился в автомобиле в качестве водителя и ощущал психологическую внутреннюю защищенность, будучи совершенно уверенным в своей безопасности. В момент ДТП, ранее никогда не переживая экстраординарные события, он наблюдал, как движущийся во встречном направлении легковой автомобиль начал маневрировать, выехал на левую по ходу его движения обочину, затем выехал на его (истца) полосу движения и совершил столкновение с передней частью управляемого им автомобиля, который от данного удара совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом ПАЗ с государственным регистрационным знаком №. Все это грубо нарушило спокойную и безопасную обстановку, в которой истец пребывал до произошедшего ДТП, и отрицательно отпечаталось на его сознании как самое ужасное событие, произошедшее в его жизни. Сами по себе обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате ДТП являются морально и психологически шокирующими и психотравмирующими. В связи с указанными психическими потрясениями истец после ДТП по настоящее время испытывал и испытывает нравственные страдания и очень болезненно и критически воспринимает интересующие вопросы окружающих о случившемся. Из-за перенесенного стресса, полученных телесных повреждений и психологической травмы истец по настоящее время испытывает страх при передвижении в легковом автомобиле, в том числе в качестве пассажира. Данное обстоятельство осложняет его жизнь невозможностью свободного передвижения по различным нуждам. Нравственные страдания истца выражаются так же в невозможности в период излечения после ДТП вести какую-либо активную жизнь. В период излечения истец не мог так же часто, как и до ДТП, общаться со своими дочерями. Находясь на амбулаторном лечении с вышеуказанными телесными повреждениями, испытывая сильную боль, истец не мог в полной мере ухаживать за собой, неоднократно вспоминал весь ужас случившегося ДТП. Ответчик ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Калачев Е.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Сергеев Р.С. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Андреев К.В. с исковыми требованиями Калачева Е.В. не согласился. При этом свою вину в случившемся ДТП не оспаривал. Пояснил, что до настоящего момента сам находится на больничном, проходит процедуру получения инвалидности, в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего момента решение по вопросу инвалидности на принято. Полагает, что ДТП произошло вследствие случайного стечения обстоятельств, он впервые совершил правонарушение за длительный период времени. Ссылался на получение истцом страховой выплаты. В связи с проводимым лечением он получил кредитные средства в банке в размере 130000 руб., платежи по которому составляют по 11000 руб. ежемесячно в течение оставшегося года. До ДТП его заработная плата по месту работы составляла 28000 руб. ежемесячно, в настоящее время он получает пособие в размере 11300 руб. в месяц, иных источников дохода не имеет. Считает, что может быть уволен работодателем в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья. В собственности имеет транспортное средство, поврежденное в указанном выше ДТП, и земельный участок площадью 10 соток, предназначенный для личного подсобного хозяйства. Другого имущества в собственности не имеет. Проживает один, иждивенцев не имеет. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, не обжаловал, автомобиль № 1 с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему на праве собственности.

Третье лицо Андреев А.В. в судебном заседании поддержал требования истца, подтвердил обстоятельства ДТП.     

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, заключение прокурора Хазова А.В., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст.12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.1 ст.1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Камешковского районного суда от 24.09.2019 ответчик Андреев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Из указанного постановления следует, что 08.04.2019 в 08 час. 17 мин. на № км+220 м автодороги .... Андреев К.В., управляя автомобилем марки № 1 с государственным регистрационным знаком №, при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности, что привело к столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем марки № 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Калачева Е.В.. Впоследствии автомобиль марки № 2 и автомобиль марки № 1 столкнулись с автобусом ПАЗ с государственным регистрационным знаком №, под управлением А.В.Ю.. В результате ДТП водитель Калачев Е.В. и пассажир автобуса Андреев А.В. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, а так же материалами дела об административном правонарушении, исследованном в ходе судебного заседания, подтверждается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Калачеву Е.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением. Данные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, перелом образовался в результате тупой травмы.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что своими действиями водитель Андреев К.В. фактически нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.

Учитывая наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, суд считает установленным факт совершения Андреевым К.В. виновных действий, в результате которых истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, плохом самочувствии, переживаниях относительно невозможности совершения активных волевых действий, полноценного общения с близкими родственниками, стрессовой ситуации, вызванной вышеупомянутым ДТП.

При указанных обстоятельствах истец как лицо, здоровью которого причинен вред виновными действиями ответчика, вправе требовать с него компенсации морального вреда. Судом так же учитывается, что вред причиненный ответчиком, сопряжен с взаимодействием двух источников повышенной опасности, поэтому возмещается на общих основаниях.

Возражения ответчика Андреева К.В. не согласившегося с заявленными требованиями применительно к спорным правоотношениям не являются основанием для его освобождения от ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает установленные на основании заключения судебно-медицинской экспертизы данные о том, что 08.04.2019 истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение с жалобами на боли в области левого предплечья, грудной клетки. При первичном медицинском осмотре у Калачева Е.В. выявлены умеренный отек и подкожные кровоизлияния левого предплечья; выраженные боли, крепитация при пальпации средней трети левой ключицы; движения истца в левом плечевом суставе ограничены болью. От госпитализации истец отказался. 09.04.2019 Калачев Е.В. осмотрен хирургом ГБУЗ ВО «.... ЦРБ», в последующем находился на амбулаторном наблюдении до 11.04.2019. 16.04.2019 в плановом порядке госпитализирован в ГБУЗ ВО «.... ЦРБ», где проходил стационарное лечение по 22.04.2019, в ходе которого 17.04.2019 произведена операция - отрытая репозиция, интрамедуллярный МОС перелома ключицы спицей; в результате операции смещение отломков устранено. Отмечается гладкое послеоперационное течение. Калачев Е.В. выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, которое проходило до 14.06.2019 по поводу ранее упомянутой травмы. 14.06.2019 проведено удаление спицы.     

Приведенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях в связи с полученной им травмой в результате ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Андреева К.В. в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе неосторожный характер действий ответчика по отношению к наступившим последствиям, имущественное положение ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказывает истцу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера в сумме 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Андреева К.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Камешковского района в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ

Исковые требования Калачева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреев К.В. в пользу Калачева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Андреев К.В. государственную пошлину в доход бюджета Камешковского района в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020