Решение по делу № 33-3588/2021 от 26.04.2021

дело № 33-3588/2021

№ 2-574/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 10 марта 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Акимовой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, штрафа, в возмещение морального вреда,

установил:

Акимова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения в размере 2 500 000 рублей, в возмещение морального вреда – 50 000 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО «Проминстрах» было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения дела по подсудности в Гулькевичский районный суд Краснодарского края, поскольку местом жительства истца Акимовой является: (адрес). Ответчик ООО «Промиснтрах» зарегистрирован в г.Москве.

Определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 10 марта 2021 года ходатайство общества ООО «Промиснтрах» о направлении дела по иску Акимовой А.И. к ООО «Проминстрах» о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, штрафа, в возмещение морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Гулькевичский районный суд Краснодарского края оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Промиснтрах» просит определение суда отменить, передать гражданское дело по иску Акимовой А.И. к ООО «Проминстрах» о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, штрафа, в возмещение морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления местом жительства истца указан адрес: (адрес).

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда г.Оренбурга.

Доводы частной жалобы, что местом жительства истца является адрес: (адрес), ввиду того, что данный адрес ею указан в заявлении в страховую компанию, в доверенности, выданной на имя представителя Лобзовой Ю.В., не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку истцом указан адрес: (адрес). Оснований не доверять указанной истцом информации у суда первой инстанции не имелось.

Понятия "место пребывания" и "место жительства" определены в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно ст.1 названного Закона ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Таким образом, указывая в исковом заявлении адрес своего пребывания, истец Акимова А.И. имела право подачи иска в суд именно по указанному адресу, поэтому на момент подачи иска дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, что не опровергнуто.

При этом адрес места жительства истца в данном случае не является юридически значимым, так как право истца на выборную подсудность предусмотрено вышеизложенными нормами права, которые не исключают возможность подачи иска по месту пребывания истца.

Указание в жалобе на факт того, что почтовую корреспонденцию истец по адресу: (адрес), не получает, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что истец по данному адресу не пребывает и не пребывала на момент подачи иска.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий