Решение по делу № 2-1-25/2022 (2-1-653/2021;) от 16.11.2021

дело №

12RS0№-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 02 февраля 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Зубковой Г.Г.,

с участием заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Пономаревой А.А.,

истца Смирновой Н.А., ее представителя адвоката Дунина А.А.,

ответчика Трященко Т.Ю., ее представителя адвоката Крайнова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горномарийского межрайонного прокурора в интересах Смирновой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Трященко Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах Смирновой Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трященко Т.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 103 297 руб. 73 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 10 492 руб. 90 коп. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.А. работала у ИП Трященко Т.Ю. Однако в указанный период заработная плата истице не выплачивалась. Задолженность по заработной плате на момент увольнения составила 103 297 руб. 73 коп. На сумму задолженности начислены проценты в сумме 10 492 руб. 90 коп.

В суде заместитель Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Пономарева А.А., истец Смирнова Н.А., ее представитель адвокат Дунин А.А. заявленные требования поддержали, просили полностью удовлетворить. Истец пояснила, что работала у ИП Трященко Т.Ю. с 2016 года по февраль 2021 года в должности дизайнера.

Ответчик Трященко Т.Ю. и ее представитель адвокат Крайнов С.Е. просили в иске отказать, поскольку Смирнова Н.А. с 2019 года работала в должности исполнительного директора ИП Трященко Т.Ю., пользуясь своим должностным положением присваивала денежные средства полученные от заказчиков, в связи с чем за выплатой заработной платы к Трященко Т.Ю. не обращалась. В настоящее время в МО МВД России «Козьмодемьянский» находится материал проверки в отношении Смирновой Н.А. по заявлению Трященко Т.Ю.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ, в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны. Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (статья 2).

В силу части 2 статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, выплачиваемая не реже чем каждые полмесяца, работодатель как налоговый агент обязан исчислять сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению, с применением налоговой ставки 13 процентов, при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, их обоснования, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: в каком размере была истцу начислена заработная плата за спорный период; в каком размере Смирновой Н.А. была фактически выплачена заработная плата за спорный период работы; имеется ли у ИП Трященко Т.Ю. перед истцом задолженность по заработной плате.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.А. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Трященко Т.Ю., исполняла трудовые обязанности в должности дизайнера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Смирновой Н.А. прекращен на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Смирновой Н.А. не выплачивалась.

Из пояснений ответчицы Трященко Т.Ю. следует, что она не выплачивала заработную плату Смирновой Н.А., полагая ее виновной в присвоении денежных средств.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из пояснений истицы следует, что она работала у ИП Трященко Т.Ю., в должности менеджера-дизайнера, денежными средствами ИП Трященко Т.Ю. не распоряжалась, к выполнению обязанностей исполнительного директора не привлекалась.

    Учитывая, что письменный трудовой договор с указанием в нём должностных обязанностей истца как исполнительного директора ИП Трященко Т.Ю., должностная инструкция исполнительного директора в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истица Смирнова Н.А. с 2019 года работала в должности исполнительного директора, и в ее должностные обязанности входило непосредственное обслуживание денежных средств, товарно-материальных ценностей и обеспечение их сохранности.

Задолженность по оплате труда истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 103 297 руб. 73 коп., что подтверждается представленной суду справкой о доходах истицы за 2020 год и сведениями, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Смирновой Н.А. суммах начисленных выплат и иных вознаграждений работодателем ИП Трященко Т.Ю. за первый квартал 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком указанной задолженности, так и доказательств недостоверности сведений о суммах выплат, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Смирновой Н.А. за первый квартал 2021 года, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскать с Трященко Т.Ю. в пользу Смирновой Н.А. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 297 руб. 73 коп.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом проверен представленный истцом расчет денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 492 руб. 90 коп., который судом признается верным.

За просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 10 492 руб. 90 коп.

ИП Трященко Т.Ю. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Статьей 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Статья 23 ГК РФ не содержит нормы о прекращении всех прав и обязанностей индивидуального предпринимателя при прекращении гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Норма статьи 61 ГК РФ к спорным отношениям не применяется, так как положениями статьи 24 ГК РФ регламентирован вопрос имущественной ответственности гражданина.

В силу абзаца 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от обязанности по выплате истцу образовавшейся в период осуществления предпринимательской деятельности задолженности по заработной плате (статьи 22, 135 ТК РФ). Нормы, освобождающей работодателя от такой обязанности при прекращении статуса индивидуального предпринимателя, законодательство не содержит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По этим основаниям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 475 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Смирновой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Трященко Н.А. в пользу Смирновой Н.А. задолженность по заработной плате в размере 103 297 рублей 73 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10 492 рубля 90 коп.

Взыскать с Трященко Н.А. в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 475 рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

решение принято в окончательной форме 03 февраля 2022 года.