Решение по делу № 2-487/2022 от 02.03.2022

50RS0014-01-2022-000362-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-487/2022 по иску Шириевой ФИО2 к Хакимову ФИО3, Пушкинскому ФИО12 о признании добросовестным приобретателем, отмене постановления,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с требованием к ФИО9 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене постановления о запрете регистрационных действий.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчика транспортное средство фургон ЛУИДОР 3009А1, 2012 года выпуска, VIN:2783009А1С0003542, стоимостью 400000 рублей. До приобретения транспортного средства убедилась, что оно зарегистрировано в ГИБДД, не числится в угоне, не обременено правами третьих лиц. Денежные средства за автомобиль переданы ответчику в размере 400000 рублей. Обратилась в Госинсепкцию МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. В свидетельстве указано, что технические данные транспортного средства соответствовали фактическому состоянию автомобиля. Автомобиль находится в ее пользовании и владении с момента приобретения. За период его эксплуатации неоднократно проводились техническое обслуживание и замена по необходимости запчастей. В июне 2021 года ответчиком по нотариальной доверенности ей переданы полномочия на управление и распоряжение указанным автомобилем. В августе произведена замена двигателя, о чем проведена регистрация и внесена запись в ПТС, при этом никаких сведений о запретах и ограничениях на регистрацию автомобиля не было. В сентябре 2021 года обратились в РЭО ГИБДД для перерегистрации автомобиля и узнали, что в отношении него стоит запрет приставов на перерегистрацию. О таких обстоятельствах при приобретении автомобиля она не знала и не могла знать, и данные обстоятельства препятствуют в реализации прав как собственника.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по заявленным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений против иска не поступило.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства. В поступившем отзыве на заявленные требования указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО9 перед банком составляет 472931,47 рубль, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ: 1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п.п.1-2 ст.302 Гражданского кодекса РФ: 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании ч.ч.1-3 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО8 грузовой фургон ЛУИДОР 3009А1, 2012 года выпуска, VIN:2783009А1С0003542, стоимостью 400000 рублей. Договор подписан сторонами и указано, что продавец получил деньги и передал транспортное средства, а покупатель передал деньги и получил транспортное средство. К договору приложена соответствующая расписка в подтверждение расчета между сторонами. Также по условиям договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автотранспортное средство на себя (л.д.76).

На основании исполнительного листа №, выданного Ивантеевским городским судом в рамках обеспечения иска по делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением СПИ Пушкинского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, учтенных в органах ГИБДД за ФИО9, в том числе в отношении грузового фургона ЛУИДОР 3009А1, 2012 г.в., VIN:2783009А1С0003542. В установленном порядке постановлением СПИ Пушкинского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены как обеспечительные меры по иску.

На обращение ФИО8 с заявлением в ОГИБДД ей отказано в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Заявляя исковые требования, истец пояснила, что в связи с наложением ареста на приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство, она лишена возможности поставить его на учет в ОГИБДД за собой, в связи с чем необходим признать ее добросовестным приобретателем и отменить постановление о запрете регистрационных действий.

Между тем как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи в апреле 2021 года, и на момент его приобретения ограничений в отношении данного имущества не имелось, ответчик как собственник имел право на его отчуждение, что исключает возможность признания истца добросовестным приобретателем.

По смыслу норм действующего законодательства, добросовестным может быть признан приобретатель, когда приобретает имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В данном случае на момент заключения договора купли-продажи сведения об обстоятельствах, при которых продавец не имеет права отчуждать свое имущество, отсутствовали. Договор исполнен сторонами: транспортное средство передано покупателю, произведен расчет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании ее добросовестным приобретателем не имеется.

Согласно материалам исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято должностным лицом в пределах полномочий, при наличии к тому законных оснований. На момент принятия постановления о запрете регистрационных действий не имелось сведений о принадлежности имущества ином лицу, автомобиль был учтен за должником ФИО9 в органах ГИБДД. При таких обстоятельствах оснований для отмены данного постановления не имеется.

То обстоятельство, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, автофургон был продан по договору купли-продажи, не является основанием для отмены данного акта в судебном порядке, поскольку не свидетельствует о его не законности. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД на нового собственника не производилась, грузовой фургон был учет задолжником.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, и рассматривая требования в пределах заявленных по предмету и основаниям, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд также учитывает, что истец в силу норм действующего законодательства самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, и в дальнейшем она не лишена права обратиться в суд с исковыми требованиями к должнику и взыскателю об освобождении спорного имущества от ареста в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шириевой ФИО2 к Хакимову ФИО3, Пушкинскому ФИО13 о признании добросовестным приобретателем, отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий                  В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 14.06.2022 года