Решение по делу № 2-307/2020 от 06.06.2019

Дело № 2-307/20                                                                  03 июля 2020 года

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Кононенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Иванова Д. В. к ООО «Невский Стиль» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванов Д.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «Невский Стиль» о возмещении ущерба в размере 263 300 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, штрафа в размере 135 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Иванов В.Н. является собственником автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у <адрес> по адресу: <адрес> момент парковки автомобиль механических повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 истец, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения в виде вмятины на капоте, вмятины на крыше, отломанного левого зеркала заднего вида, вмятины на левой стойке, сквозной дырки на крыше, сломанной ручки левой двери. Указанные повреждения были получены в результате падения большого количества снега и наледи с крыши дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что автомобиль был поврежден в результате самопроизвольного падения наледи с крыши <адрес> по адресу: <адрес>, который стоит на балансе ООО «Невский Стиль».

С целью оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭКЦ «АСЕССОР», в соответствии с экспертным заключением    которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части составляет 237 105 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 7000 рублей. Сумму убытков истец определяет в 244 105 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.Н. и Ивановым Д.В. был заключен договор об уступке прав требования к ООО «Невский Стиль».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, ответ на претензию не получен.

В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений транспортного средства, полученных в результате падения на него снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 263 300 рублей.

Истец указывает, что убытки были причинены в результате бездействия работников и должностных лиц, которые должны были своевременно очистить крышу здания, контролировать исполнение их приказов подчиненными, либо организациями, обслуживающими данный дом по договору, и обеспечить безопасность имущества третьих лиц.

В результате повреждения автомобиля истцу был причинен моральный вред, который оценивается истцом в 30 000 рублей.

Истец Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов Михайловскому А.В.

Представитель истца Михайловский А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Магден И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления № о/п УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши дома по адресу: <адрес> припаркованному автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Иванову В.Н., был причинен материальный ущерб, а именно: причинены повреждения в виде вмятины на капоте, вмятины на крыше, отломанного левого зеркала заднего вида, вмятины на левой стойке, сквозной дырки на крыше, сломанной ручки левой двери. Указанные повреждения были получены в результате падения большого количества снега и наледи с крыши дома. Очевидцами падения наледи с крыши дома являлись Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

При формальном наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.Н. (цедентом) и Ивановым Д.В. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Невский Стиль» или иным лицам, в отношении которых указанное право требованием может быть реализовано, возникшее из причинения имущественного вреда транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, в результате падения снега и наледи с крыши <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к Иванову Д.В. в таком же объеме, в каком они принадлежали цеденту – Иванову В.Н.

Вопреки доводам ответчика, согласия управляющей компании на заключение договора уступки прав требования между истцом и Ивановым В.Н. не требовалось.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что истца он знает, поскольку являлся очевидцем падения наледи на автомобиль истца, точной даты события не помнит, произошло зимой, после 21.00 у <адрес> <адрес>, когда он проходил мимо и услышал громкий грохот с левой стороны, характерный для падения чего-то с высоты. Он решил удостовериться, что никто не пострадал, когда подошел к месту, увидел автомобиль Nissan Teana, на котором лежал снег и глыба льда, там же стоял истец, которому он оставил свои контактные данные. Автомобиль до падения снега был в его поле зрения и повреждений не имел, был припаркован в 2-3 метрах от дома.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3, поскольку он является лицом незаинтересованным в исходе спора, его показания не вступают в противоречие с иными доказательствами по делу.

Указанные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в объяснениях истца и показаниях свидетеля.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на транспортное средство марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Иванову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д. Кудрово, <адрес>, могли быть получены повреждения крыши, капота, левой боковины, зеркала заднего вида левого, ручки двери передней левой, декоративной крышки двигателя, шумоизоляции капота, а также молдингов крыши, боковины и двери передней левой. Повреждения переднего левого крыла и панели левой передней двери ТС Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, были получены при иных обстоятельствах.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, в материалы дела не представлено. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, не требуют дополнительного разъяснения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что повреждения автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 ч в <адрес> Санкт-Петербурга, является необоснованной, поскольку как следует из данных сайта ГИБДД, в результате ДТП зафиксированы повреждения правой боковой части автомобиля, в то время как, исходя из материалов дела, следует, что в результате падения снега и наледи на автомобиль истца были причинены повреждения левой стороны автомобиля и его крыши. Также суд учитывает, что все описанные в постановлении УУП 128 о/п УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля за исключением повреждений переднего левого крыла и панели левой передней двери ТС отнесены экспертом к повреждениям, полученным в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом 13 по Пражской ул. в <адрес> осуществляется ООО «Невский Стиль», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников (титульных владельцев/будущих собственников) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кудрово, <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые призваны обеспечить сохранность жилищного фонда всех форм собственности, обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу положений п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ООО «Невский Стиль», как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: <адрес>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Падение наледи с крыши <адрес> обусловлено неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которыми предусмотрена обязанность управляющей организации регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в частности обязанность по регулярному удалению с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей многоквартирного <адрес> по Пражской ул. возложена на ООО «Невский Стиль», доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак Н928АР178, составляет 237 105 руб., с учетом износа – 181 900 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак Н928АР178, принадлежащего Иванову В.Н., исходя из повреждений автомобиля, полученных в результате падения на него снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 263300 руб., с учетом износа – 210 700 руб.

Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, участниками процесса данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что падение снега и наледи с крыши <адрес> приведшие к повреждению автомобиля истца, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба в результате неблагоприятного случая составляет 263 300 руб.

В то же время как следует из договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили сумму передаваемого в соответствии с условиями договора требования 244 105 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере, установленном договором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 244 105 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Права требования, возникшие из причинения имущественного вреда транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный знак Н928АР178, в результате падения снега и наледи с крыши <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в таком же объеме, в каком они принадлежали цеденту – Иванову В.Н.

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из искового заявления и материалов дела следует, что Иванов В.Н., чье право требования перешло к истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, у которого было припарковано транспортное средство и с которого произошло падение снега и наледи, следовательно, не несет расходы по содержанию многоквартирного дома.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Иванов Д.В. управлял поврежденным транспортным средством на основании доверенности и проживал в многоквартирном доме, которым управляет ответчик, поскольку судебной защите подлежит не его нарушенное право.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные данным законом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав либо посягание на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» № в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере.

Суд признает необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату составления отчета об оценке в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5641 рубля.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Невский Стиль» в пользу Иванова Д. В. сумму в счет возмещения ущерба в размере 244 105 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5641 рубля, а всего 256 746 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                            М.О. Яковлева