Решение по делу № 33-1719/2024 от 02.05.2024

    Судья Байметов А.А.                                                                 Дело № 2-3023/2023

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                              Дело № 33-1719/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Уласень Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                    20 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Пузикова Ю. П. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал», Государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор», Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Пузиков Ю.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения требований просил взыскать с ГУПС «Севтеплоэнерго» стоимость ущерба в размере 246.600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10.000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5.666 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 мая 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (открытый люк) на проезжей части, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и под его управлением. По факту ДТП было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях водителя Пузикова Ю.П. состава административного правонарушения. В результате наезда автомобиля на канализационный люк транспортное средство получило механические повреждения. Указанный люк принадлежит ответчику.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2023 года исковое заявление Пузикова Ю.П. удовлетворено. Взыскано с ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу Пузикова Ю.П. стоимость ущерба в размере 246.600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.666 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

    Представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда.

    Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны истца не было допущено нарушений правил дорожного движения. Полагает, что Пузиков Ю.П. выбрав небезопасную скорость движения, совершил наезд на препятствие в виде открытого люка, тогда как был обязан при обнаружении препятствия снизить скорость вплоть до полной остановки. Ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что водитель не имел возможность обнаружить опасность. Отмечает, что виновником ДТП является сам истец, в связи с чем ответственность на ответчика возложена необоснованно.

    Также представитель апеллянта считает, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» - Цеменко Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Пузикова Ю.П. – Седельникова Т.Ю., а также представители ГКУС «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» - Белых А.С. и ГБУ «Севастопольский Автодор» - Данилин Д.В. полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 15 мая 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно – наезд на препятствие (открытый люк) на проезжей части, с участием транспортного средства, Ford Mondeo, государственный знак У 718 АР 50, принадлежащего Пузикову Ю.П. и под его управлением. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Прибывшие на место сотрудники ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по                            г. Севастополю зафиксировали обстоятельства ДТП и видимые повреждения, полученные в результате наезда на открытый люк, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2023 года.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», согласно отчету № 966-06-23 от 2 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, государственный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 246.600 рублей, с учетом износа – 149.500 рублей.

Экспертом установлено, что перечень, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 15 мая 2023 года по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 15 мая 2023 года, образовался в результате рассматриваемого происшествия и является его следствием.

10 октября 2023 года представителями ГБУ «Севастопольский Автодор» и ГУПС «Водоканал» осуществлен выезд на место ДТП, по результатам которого составлен акт. Согласно фототаблицы (приложение к акту), люк смотрового колодца заменен. Владельцем, пользователем подземных линейных коммуникации на момент ДТП проводились ремонтные работы. В присутствии членов комиссии крышка люка смотрового колодца была открыта. В результате визуального осмотра установлено, что люк смотрового колодца имеет коммуникации принадлежащие ГУПС «Севтеплоэнерго».

Представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» в судебном заседании не отрицал, что люк смотрового колодца по <адрес> принадлежит данному предприятию.

Установив обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ГОСТом Р 50597-2017, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения возникли из внедоговорного вреда и истец имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 246.600 рублей, при этом надлежащим ответчиком по делу с которого подлежат взысканию убытки, является именно ГУПС «Севтеплоэнерго».

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним затраты на представителя в размере 25.000 рублей, несение которых подтверждено надлежащими доказательствами, а размер соответствует разумности, справедливости и объему проделанной работы, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10.000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.666 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности судом отказано, поскольку доверенность выдана не только для участия в данном гражданском деле, а в том числе для представления интересов Пузикова Ю.П. в течение трех лет по страховым случаям с его автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с Федеральном законом № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Под элементами обустройства автомобильных дорог согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Таким образом, инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог. Возложение обязанности по содержанию таких объектов на собственника автомобильной дороги будет противоречить Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции, установив, что люк смотрового колодца, крышка которого была открыта и данное обстоятельство стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, принадлежит ГУПС «Севтеплоэнерго», и пришел к верному выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля именно с данного ответчика в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выбрал безопасную скорость движения, позволившую бы осуществлять контроль за дорожной обстановкой и предотвратить наезд на препятствие, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт наличия открытого люка колодца на дороге по                             <адрес>, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2023 года, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. ГУПС «Севтеплоэнерго», являясь собственником коммуникаций, расположенных в данном колодце, обязан обеспечивать сохранность своего имущества и безопасность для окружающих при его использовании. Кроме того, факт нарушения истцом правил дорожного движения, в частности скоростного режима при проезде по данной улице, доказательствами не подтверждается.

Ссылка в жалобе на то, что представленное истцом заключение эксперта не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку данное заключение является досудебным и проведено по инициативе истца, возражений относительно установленной экспертом суммы восстановительного ремонта ответчиком не подавалось, свой расчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, и не заявлено оно в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правильно взял за основу представленное истцом заключение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного выше судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2024 года.

Председательствующий судья                                         О.И. Устинов

Судьи:                                                      Б.В. Горбов

                                                                                             О.В. Савина