Решение по делу № 2-172/2019 от 01.11.2018

Дело № 2-172/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Лопуховой Н.В. – адвоката Каютина М.М. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика Вальковой Е.Л. - Бачурина А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопуховой Надежды Васильевны к Вальковой Елене Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

01.11.2018 г. в суд поступило направленное 29.10.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление Лопуховой Н.В. к Вальковой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец, ссылаясь на повреждение ее имущества вследствие произошедшего по вине ответчицы из ее квартиры залива жилого помещения истца, просит взыскать с ответчицы в возмещение причиненного имущественного ущерба – 180 625 руб., 12 000 руб. в счет оплаты экспертизы и 5053 руб. в счет оплаты госпошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчица Валькова Е.Л. вины в произошедшем 06.07.2018 г. из ее квартиры залива квартиры истицы не оспаривала; полагая заявленную сумму взыскания завышенной, просила назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 31.01.2019 г. по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о об относимости к имевшему место 06.07.2018 г. заливу квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика указанных в составленном ООО «Виктория-Монино» акте осмотра от 10.07.2018 г. повреждений, и о стоимости по состоянию на 06.07.2018 г. восстановительного ремонта повреждений в результате залива от 06.07.2018 г. квартиры истца, с учетом износа и без учета износа. Проведение экспертизы поручено экспертам Консультационно-информационного центра «Развитие» (индивидуальный предприниматель Бирюкова Г.Е.); производство по делу было приостановлено.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду; производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

На основании результатов судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены, о чем 17.04.2019 г. в суд подано заявление (л.д.187), которое принято к производству 22.04.2019 г. и в соответствии с которым истец, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, просит взыскать в пользу Вальковой Н.В. с ответчика Вальковой Н.В.: возмещение причиненного имущественного ущерба – 109000 руб., оплату экспертизы – 12000 руб., оплату госпошлины - 5053 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб. (л.д.187).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лопуховой Н.В. и ее представителя Аракеляна М.Н., действующего по доверенности от 28.01.2019 г. (л.д.122), извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.180, 181), не представивших сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), - и с участием представителя истца – адвоката Каютина М.М., действующего по ордеру от 25.10.2018 г. и доверенности от 28.01.2019 г. (л.д. 64, 122).

В судебном заседании представитель истца Лопуховой Н.В. – адвокат Каютин М.М. обоснование иска, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вальковой Е.Л., извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.184), не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее полномочного представителя Бачурина А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 17.01.2019 г. сроком на пять лет (л.д.123).

В судебном заседании представитель ответчицы Вальковой Е.Л. – Бачурин А.В. указал на частичное согласие стороны ответчика с уточненными требованиями; не согласны с требованиями по маленькой комнате, туалету и ванной комнате, стоимость по указанным помещениями просил вычесть; с расходами истца по госпошлине сторона ответчика не согласна; по расходам истца по оплате услуг представителя не возражает, расходы разумны; просил также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб., произвести зачет однородных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Лопухова Н.В., <дата> г. рождения, вследствие приватизации является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже по <адрес>, и зарегистрирована в таковой по месту жительства с 02.06.1981 г. что подтверждается регистрационным удостоверением № 3518-93п от 01.03.1993, выпиской из карточки регистрации (л.д.43, 69).

Ответчик Валькова Е.Л., <дата> г. рождения является собственником вышерасположенной на четвертом этаже квартиры по <адрес>; право собственности зарегистрировано органом Росреестра 24.08.2011 г.; в указанной квартире ответчица зарегистрирована по месту жительства с 11.10.2011 г., что подтверждается выписками из ЕГРН, выпиской из карточки регистрации (л.д.12-16, 70-72, 73).

Судом установлено, что 06.07.2018 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика по вине ответчика – по причине нарушения целостности соединения крана перекрытия воды с трубой на кухне (л.д.109-110).

По факту залива уполномоченной организацией ООО «Виктория-Монино» (л.д.84-93) составлен акт от 10.07.2018 г., в котором указаны подвергшиеся заливу помещения квартиры истца, объем повреждений (л.д.9).

Своей вины в произошедшем заливе ответчица не оспаривает. Таким образом, на ответчицу подлежит возложению обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец свои требования о возмещении ущерба основывала на отчете об оценке ООО «Оценочная компания Интеграл» от 06.08.2018 г., в котором определена полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 180 625 руб. и рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 161 981 руб. (л.д.38 из л.д.20-46).

Сторона ответчика, полагала заявленную истцом сумму ущерба завышенной, указала, кроме того, что 06.06.2018 г. по причине течи стояка канализации был залит туалет квартиры истца (л.д.96, 98-104); заявила о проведении судебной экспертизы.

В заключении экспертов № 2-172/2019 проведенной по делу судебной экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что в результате проведенного исследования установлено, что повреждения, указанные в составленном ООО «Виктория-Монино» акте осмотра от 10.07.2018 г., относятся к имевшему место 06.07.2018 г. заливу квартиры истца Лопуховой Н.В., расположенной по <адрес>, из вышерасположенной квартиры ответчика Вальковой Е.Л., расположенной по <адрес>; стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива от 06.07.2018 г. квартиры истца по состоянию на 06.07.2018 г. составляет (с учетом округления): без учета износа – 109000 руб., с учетом износа – 104000 руб. (л.д.163 из л.д.139-178).

Не доверять заключению экспертов и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; экспертами были соблюдены нормы процессуального права; выводы экспертов соответствуют поставленному вопросу, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, осуществлен выход на адрес объекта; исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний; выводы научно обоснованы. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств и опровергающих выводы экспертов, суду никем из участвующих в деле лиц не представлено; сторона истца с заключением судебной экспертизы согласна – на основании результатов таковой исковые требования уточнила; заключение экспертов стороной ответчицы не оспорено, не опровергнуто, - в связи с чем доводы представителя ответчицы – Бачурина А.В. о необходимости исключения из суммы ущерба стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты, маленькой комнаты и туалета суд не принимает, находя их неубедительными.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива от 06.07.2018 г. квартиры истца по состоянию на 06.07.2018 г. составляет: без учета износа – 109000 руб., с учетом износа – 104000 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просит о взыскании ущерба без учета износа – в сумме 109000 руб., что в полной мере соответствует приведенным выше положениям материального закона и правовой позиции. Суд учитывает, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений квартиры истца, причиненных в результате произошедшего по вине ответчицы залива.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма 109000 руб.

В целях восстановления нарушенного права истец, не обладая специальными познаниями в области оценки ущерба, обратилась к специалистам – в ООО «Оценочная компания Интеграл», которой был составлен отчет об оценке (л.д.20-47), за оказанную услугу оплачено 12000 руб. по квитанции от 07.08.2018 г. (л.д.18). При этом в соответствии с договором поручения от 01.08.2018 г., от имени Лопуховой Н.В. за ее счет по вопросу оценки ущерба действовал поверенный Аракелян М.Н. (л.д.17).

Таким образом, сумма произведенной стороной истца оплаты оценки ущерба – 12000 руб. является убытками истца и на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5053 руб., что подтверждено чеком-ордером от 22.10.2018 г. (л.д.5).

По результатам судебной экспертизы истцом требования уточнены и уточненные требования судом удовлетворены: с ответчицы в возмещение ущерба взыскивается сумма 109000 руб., а также убытки – 12000 руб., что в сумме составляет 121000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ и в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3620 руб., которая исчислена из указанной выше взыскиваемой суммы.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства по делу интересы истца, действуя по ордеру и доверенности, представлял адвокат Каютин М.М., который подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление; участвовал во всех судебных заседаниях по делу; знакомился с материалами дела.

Истец оплатила услуги представителя – адвоката Каютина М.М. в сумме 40000 руб., в соответствии с соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам Богородской коллегии адвокатов: № 69 от 25.10.2018 г. на сумму 20000 руб., № 73 от 22.11.2018 г. на сумму 200020 руб. (л.д.81). Указанные расходы истцом заявлены ко взысканию с ответчицы.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана им за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, однако суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика в судебном заседании указала на согласие с заявленной истцом суммой по оплате услуг представителя, полагает таковую разумной.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, позиции ответчика, объема выполненной представителем истца адвокатом Каютиным М.М. работы, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. разумными, справедливыми и, соответственно, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчицы.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчицы расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., в т.ч. в виде зачета встречных однородных требований (о чем представителем ответчицы заявлено в судебном заседании), в данном случае не имеется, поскольку сторона истца с заключением судебной экспертизы согласна, исковые требования уточнила на основании результатов судебной экспертизы, и эти уточненные исковые требования судом удовлетворены.

Руководствуясь си.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Лопуховой Надежды Васильевны – удовлетворить.

Взыскать с Вальковой Елены Леонидовны, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу Лопуховой Надежды Васильевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 109000 руб., убытки – 12000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3620 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб., а всего – 164620 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 19 июля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.