Решение по делу № 8Г-298/2023 - (8Г-23047/2022) [88-2580/2023] от 27.12.2022

УИД 81RS0006-01-2021-003195-85

№88-2580/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                          14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2022 по иску Баяндиной Тамары Ивановны к Яркову Эдуарду Михайловичу, Ярковой Анне Васильевне, Плотниковой Диане Араратовне о взыскании ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Плотниковой Дианы Араратовны, Яркова Эдуарда Михайловича, Ярковой Анны Васильевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баяндина Т.И. обратилась в суд с иском к Яркову Э.М., Ярковой А.В., Плотниковой Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2020 года по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 543179 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 11500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8747 рублей.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Яркова Э.М., Ярковой А.В., Плотниковой Д.А. солидарно в пользу Баяндиной Т.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром 273 730 рублей 35 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 796 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349 рублей 92 копейки, всего 283 876 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено, что истец является собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты> а ответчикам принадлежит квартира № <данные изъяты> в этом же доме.

30 ноября 2020 года произошел пожар, в результате которого отделке вышеуказанного жилого дома и находившемуся в нем имуществу причинен ущерб.

Согласно техническому заключению № 33 от 16 апреля 2021 года, подготовленному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю, очаг пожара, произошедшего 30 ноября 2020 года в двухквартирном доме с надворными постройками по адресу: <данные изъяты>, расположен на веранде, над входными дверями при входе в квартиру № <данные изъяты>. В качестве технической причины возникновения пожара указано возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования. Проникновение посторонних лиц и занесение постороннего источника открытого огня в зону очага пожара были исключены, основных и косвенных признаков поджога по представленным материалам не выявлено. Очаг пожара расположен на веранде, над входными дверями в квартиру № <данные изъяты>; в данном месте, на стене над дверями нахождение и фиксация тлеющих табачных изделий маловероятны. Принимая во внимание быструю динамику развития горения, нехарактерную для пожаров от малокалорийного источника зажигания, версия возникновения горения под воздействием источников тления длительного воздействия (в том числе тлеющих табачных изделий) была исключена экспертом. Эксперт отметил, что в представленных материалах дела содержатся сведения о том, что в зоне установленного очага пожара была проложена электропроводка, установлена электрическая лампа накаливания. Таким образом, в районе зоны очага пожара находилось электрооборудование под напряжением. На исследование специалисту были представлены изъятые с места непосредственной близости к очагу пожара участки электропроводов. На представленных к исследованию объектах признаков работы в аварийном режиме не обнаружено. Вместе с тем, учитывая, что значительные термические разрушения в очаговой зоне могли привести к уничтожению фрагментов электропровода с признаками аварийного электрического процесса, версия возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации оборудования, согласно выводам эксперта, является возможной.

Из отказного материала по факту возгорания следует, что местом пожара является двухквартирный дом в брусчатом исполнении с надворными постройками. Место наибольшего термического повреждения расположено внутри надворных построек у квартиры № <данные изъяты>, в верхней части и возле стены дома. С данного места изъяты фрагменты электропровода с термическими воздействиями в виде оплавления. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. Исходя из анализа совокупности полученных в ходе проверки данных, учитывая, что пожар произошел во внутренней части надворных построек квартиры № <данные изъяты> вверху возле стены дома, где имеются фрагменты электропровода со следами оплавления, и тот факт, что двери в надворные постройки были закрыты на запорные устройства, должностное лицо пришло к выводу, о том, что причиной пожара явилась аварийная работа электросети в верхней части надворных построек над дверями квартиры № <данные изъяты>, с последующим распространением огня по дому и постройкам.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены экспертные заключения от 08 февраля 2021 года № 03.1/а, № 03.2/3, подготовленные индивидуальным предпринимателем Мехоношиным В.Д., согласно которым сумма восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты> составляет 488 538 рублей; рыночная стоимость имущества Баяндиной Т.И. до пожара (мебель, детские вещи и другое движимое имущество) - 54 641 рубль.

Для установления размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений», изложенным в заключении от 20 мая 2022 года № 0171/03/22-ОЦ стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поврежденной в результате пожара, по состоянию на 30 ноября 2020 года составляет 448 539 рублей; рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара имущества и размер ущерба, причиненный залитому водой имуществу в результате тушения пожара, по состоянию на 30 ноября 2020 года составляет 41 054 рубля.

На основании договора страхования от 20 марта 2020 года, СПАО «Ингосстрах» выплатило Баяндиной Т.И. страховое возмещение в размере 181 699 рублей 65 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром с ответчиков, поскольку их виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как собственники имущества, обязаны были содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности.

Учитывая размер выплаченного Баяндиной Т.И. страхового возмещения - 181 699 рублей 65 копеек, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» от 20 мая 2022 года № 0171/03/22-ОЦ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 273 730 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, установили факт причинения вреда ответчиками, неисполнение которыми обязанности по обеспечению сохранности имущества находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и ущербом истца, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательством, непредставление ответчиками надлежащих доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех необходимых противопожарных мер при эксплуатации принадлежащего им имущества.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о недоказанности их вины, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Дианы Араратовны, Яркова Эдуарда Михайловича, Ярковой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи