Решение по делу № 2-903/2019 от 17.08.2018

Дело № 2-903/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                                                                 г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева С. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышев С. А. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истец Чернышев С. А. имеет в собственности автомобиль «ШКОДА ФАБИА» г/н [ № ].

[ 00.00.0000 ] в 17 часов 10 минут [ адрес ] произошло ДТП с участием 4-х ТС: автомобиля «ШКОДА ФАБИА» г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля «222744 (Ивеко)» г/н [ № ], находившегося под управлением Климентьева В. Б., автомобиля «Форд Фьюжн» г/н [ № ], находившегося под управлением Орехова А. С., автомобиля «ВАЗ 21103» г/н [ № ], находившегося под управлением Хачатряна М.А. В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью Ерофееву А.Е. (пассажир автомобиля «222744 (Ивеко)» г/н [ № ]).

Виновником данного ДТП стал Климентьев В.Б., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «222744 (Ивеко)» г/н [ № ] застрахована в АО «СОГАЗ» (полис [ № ] с [ 00.00.0000 ] ).

Гражданская ответственность Истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис [ № ] с [ 00.00.0000 ] ).

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление было рассмотрено и [ 00.00.0000 ] АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 500 руб. 00 коп. Однако, данную сумму истец считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ШКОДА ФАБИА» г/н [ № ] с учетом износа составит 101 614 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 9 000 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости ТС «ШКОДА ФАБИА» г/н [ № ] составляет 7 590 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб. 00 коп. Общая стоимость выполнения оценки составила 14 500 руб. 00 коп. Общий размер ущерба в результате ДТП составляет 109 204 руб. 00 коп. (101 614 руб. 00 коп. + 7 590 руб. 00 коп.).

[ 00.00.0000 ] Истец обратился к Ответчику с претензией. Претензия получена Ответчиком [ 00.00.0000 ] согласно отметке на уведомлении о вручении.

[ 00.00.0000 ] АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 290 руб., из которых 23 700 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, а 7590 руб. – утрата товарной стоимости.

Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 85 790 руб. (54 500 руб. + 31 290 руб.).

Также [ 00.00.0000 ] страховщик выплатил неустойку в размере 20 619 руб.

    Истец представил измененное исковое заявление, просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость страхового возмещения в размере 24 100 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 223 372 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 14 500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 3000 рублей 00 копеек; штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, просил уменьшить компенсацию морального вреда, расходов по оценке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законном порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец Чернышев С. А. имеет в собственности автомобиль «ШКОДА ФАБИА» г/н [ № ].

[ 00.00.0000 ] в 17 часов 10 минут [ адрес ] произошло ДТП с участием 4-х ТС: автомобиля «ШКОДА ФАБИА» г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля «222744 (Ивеко)» г/н [ № ], находившегося под управлением Климентьева В. Б., автомобиля «Форд Фьюжн» г/н [ № ], находившегося под управлением Орехова А. С., автомобиля «ВАЗ 21103» г/н [ № ], находившегося под управлением Хачатряна М.А. В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью Ерофееву А.Е. (пассажир автомобиля «222744 (Ивеко)» г/н [ № ]).

Виновником данного ДТП стал Климентьев В.Б., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «222744 (Ивеко)» г/н [ № ] застрахована в АО «СОГАЗ» (полис [ № ] с [ 00.00.0000 ] ).

Гражданская ответственность Истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис [ № ] с [ 00.00.0000 ] ).

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление было рассмотрено и [ 00.00.0000 ] АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 500 руб. 00 коп. Однако, данную сумму истец считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ШКОДА ФАБИА» г/н [ № ] с учетом износа составит 101 614 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 9 000 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости ТС «ШКОДА ФАБИА» г/н [ № ] составляет 7 590 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб. 00 коп. Общая стоимость выполнения оценки составила 14 500 руб. 00 коп. Общий размер ущерба в результате ДТП составляет 109 204 руб. 00 коп. (101 614 руб. 00 коп. + 7 590 руб. 00 коп.).

[ 00.00.0000 ] Истец обратился к Ответчику с претензией. Претензия получена Ответчиком [ 00.00.0000 ] согласно отметке на уведомлении о вручении.

[ 00.00.0000 ] АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 290 руб., из которых 23 700 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, а 7590 руб. – утрата товарной стоимости.

Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 85 790 руб. (54 500 руб. + 31 290 руб.).

[ 00.00.0000 ] страховщик выплатил неустойку в размере 20 619 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза ООО «Экспертная компания «Компас», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 300 руб. Вопрос по УТС не ставился.

Оснований не доверять данному заключению судебного эксперта, составленному экспертами ООО «Экспертная компания «Компас», обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в установочных данных о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 24 100 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился [ 00.00.0000 ] . В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть выплачено до [ 00.00.0000 ] включительно.

Выплата страхового возмещения в размере 54 500 рублей произведена [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] произведена доплата страхового возмещения в размере 31 290 рублей . [ 00.00.0000 ] произведена выплата неустойки в размере 20 619 рублей .

Согласно расчету истца, с учетом выплаченной Ответчиком неустойки в размере 20 619 руб., неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 223 372 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем просил применить положения 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 3000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 14 500 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате независимой экспертизы. Согласно заключению ТПП РФ «Союзэкспертитза» [ № ] от [ 00.00.0000 ] диапазон стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет от 2 112 рублей до 5 115 рублей, среднерыночная стоимость составляет 3 614 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы надлежит относить к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. 00 коп. с учетом снижения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] .

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

В судебном заседании установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертная Компания Компас». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика.

Как следует из заявления директора ООО «Экспертная Компания Компас» стоимость экспертизы составила 26 000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком оплата стоимости судебной экспертизы в размере 26 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Экспертная Компания Компас» подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» как с проигравшей стороны.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1523 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева С. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Чернышева С. А. страховое возмещение в размере 24 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышева С. А. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1523 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертная Компания Компас» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья                                    Кучерова Ю.В.