Решение по делу № 8Г-17098/2020 [88-17730/2020] от 16.10.2020

Дело № 88-17730/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Конкина М.В.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-371/2020 по иску Галеева Илдара Рифкатовича, Галеевой Светланы Владимировны к Павелину Евгению Модестовичу, Павелиной Ольге Михайловне, Наумову Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам Наумова Игоря Васильевича, Галеева Илдара Рифкатовича, Галеевой Светланы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галеев И.Р., Галеева С.В. обратились в суд с иском к Павелину Е.М. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 125 314 руб., расходов на эвакуатор в размере 5 000 руб., убытки, связанные с аннулированием туристического тура, в размере 65 469 руб., упущенной выгоды в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указали, что 24 ноября 2016 года по вине Наумова И.В., управлявшего автомобилем «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный номер В 242 РР 196, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца Галеева И.Р. «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Галеева Р.И., причинены механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Галееву И.Р. и Галеевой С.В. - пассажирам автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Павелину Е.М. Согласно экспертному заключению ИП Пономарева от 28 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 677 405 руб. 16 коп., без учета износа - 866 099 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 750 771 руб. 63 коп., стоимость годных остатков - 225 456 руб. 72 коп., расходы по оплате экспертизы - 6 180 руб. В связи с конструктивной гибелью транспортного средства размер убытков составляет 525 314 руб. 91 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия Галеев И.Р. понес убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 000 руб. В момент дорожно-транспортного происшествия истцы направлялись в аэропорт «Кольцово» для вылета на отдых в ОАЭ. В связи аннулированием ранее оплаченного тура и частичного возврата туроператором «Натали Тур» денежных средств в сумме 120 231 руб. полагают, что невозмещенный ущерб составил 65 469 руб. Кроме того, принадлежащий Галееву И.Р. автомобиль «Фольксваген Тигуан» был передан ООО Артель Старателей «Золотое Руно» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2016 года, сроком действия с 01 ноября 2016 года по 01 октября 2017 года. Ежемесячная плата за временное владение и пользование автомобилем составляла 3 000 руб. в месяц.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Наумов Н.В., Павелина О.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Наумова И.В. пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме по 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба, расходов по оплате услуг специалиста, расходов на эвакуатор, убытков в связи с аннулированием туристического тура отменено, с Наумова И.В. в пользу Галеева И.Р. взыскан ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 125 314 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 10 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., убытки в связи с аннулированием туристического тура в сумме 65 469 руб., это же решение в части взыскания с Наумова И.В. в пользу Галеева И.Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. изменено с увеличением ее суммы до 3 423 руб. 24 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Наумов И.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что срок исковой давности пропущен, поскольку признал себя виновным на месте дорожно-транспортного происшествия, и истцы должны были узнать, кто является надлежащим ответчиком по делу, в день дорожно-транспортного происшествия. Не согласен с выводом суда о том, что размер ущерба сверх страхового покрытия стал известен истцам только после выплаты страхового возмещения. Истцы провели оценку стоимости восстановительного ремонта 28 ноября 2017 года, то есть через год после дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда. Ссылаются на то, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер <данные изъяты> - Павелин Е.М. и Павелина О.М. Указанный автомобиль приобретен супругами в период брака и является их совместной собственностью. Наумов И.В. не является и не являлся законным владельцем указанного автомобиля. В момент дорожно-транспортного происшествия он не использовал транспортное средство по своему усмотрению, а действовал в интересах и по заданию супругов Павелиных. Автомобиль не выбывал из владения Павелиной О.М. и Павелина Е.М. в результате неправомерных действий Наумова И.В. Суд в нарушение ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признал Наумова И.В. законным владельцем источника повышенной опасности и возложил на него обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 24 ноября 2016 года по вине водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» Наумова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Галеева И.Р. «Фольксваген Тигуан», под управлением Галеева Р.И., причинены механические повреждения. Кроме того, в результате столкновения транспортных средств причинен вред здоровью пассажирам автомобиля «Фольксваген Тигуан» Галееву И.Р. и Галеевой С.В.

Вступившим в законную силу приговором Карабашского городского суда Челябинской области от 11 октября 2017 года Наумов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Наумов И.В. 24 ноября 2016 года, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро Спорт» с пассажиром Павелиной О.М. на автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым в направлении г. Карабаша Челябинской области на участке 49 километр 971 метр, имеющим горизонтальную прямую проезжую часть, в светлое время суток, по обледенелой асфальтовой дороге в нарушение требований правил дорожного движения, проявив преступную небрежность, не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасности, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым своими умышленными противоправными действиями создал опасность для участников дорожного движения, потерял контроль над управлением движения автомобиля, в результате чего не справился с его управлением и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся навстречу легковым автомобилем марки Фольксваген Тигуан, под управлением Галеева Р.И. с пассажиром Галеевым И.Р., сидящим на переднем пассажирском кресле, и пассажиром Галеевой С.В., сидящей на заднем пассажирском кресле справа. В результате совершенного Наумовым И.В. дорожно-транспортного происшествия пассажиру легкового автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» Павелиной О.М. согласно заключению эксперта от 18 июля 2017 года № 283Д причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, пассажиру автомобиля «Фольксваген Тигуан» Галееву И.Р. в соответствии с заключением эксперта от 18 июля 2017 года № 285Д причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Как следует из экспертного заключения ИП <данные изъяты> от 28 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 677 405 руб. 16 коп., без учета износа - 866 099 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 750 771 руб. 63 коп., стоимость его годных остатков 225 456 руб. 72 коп., расходы по экспертизе - 6 180 руб.

В связи с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия Галеевым И.Р. уплачены денежные средства в размере 5 000 руб. по квитанции от 29 ноября 2016 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 ноября 2017 года.

В момент дорожно-транспортного происшествия истцы следовали в аэропорт для перелета в Дубай по ранее забронированному туру.

06 сентября 2016 года между ООО «Вокруг света» и Галеевым И.Р. заключен договор о реализации туристического продукта № RD-2006925, в соответствии с которым агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристический продукт. Пунктами 5.2, 5.4 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора в связи с существенными обстоятельствами, при этом агентство обязано вернуть стоимость тура, но с правом удержания суммы фактически понесенных убытков при формировании туристического пакета по договору.

В соответствии с приходным кассовым ордером ООО «Вокруг света» от 06 сентября 2016 года № 26 принято от Галеева И.Р.185 700 руб.

Согласно справке ООО «Вокруг света» от 05 декабря 2017 года и выписке из лицевого счета тур в ОАЭ с 24 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года аннулирован, произведен возврат части уплаченных денежных средств в размере 120 231 руб., остаток невозвращенной суммы составил 65 469 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Галеева И.Р., Галеевой С.В. частично, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу является водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» Наумов И.В., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Наумова И.В. в пользу истцов компенсации морального вреда. При этом суд указал, что Наумов И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, с согласия Павелина Е.М., Павелиной О.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, сославшись на ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал на пропуск истцом Галееым И.В. срока исковой давности, который начал течь в день наступления дорожно-транспортного происшествия, то есть 24 ноября 2016 года, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что материальные требования истца Галеева И.Р. производны из деликтных правоотношений, при которых в отличие от договорных отношений стороны изначально не определены; течение срока исковой давности по требованию к причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Фольксваген Тигуан», должно определяться датой выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с которой истец может определить размер ущерба в виде разницы между суммой ущерба и суммой страхового возмещения. Поскольку согласно платежному поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Галееву И.Р. произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. 13 ноября 2017 года, с указанной даты начал течь срок исковой давности. Наумов И.В. привлечен в качестве соответчика определением суда от 04 февраля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также указал, что о надлежащем ответчике по делу (причинителе вреда) истец Галеев И.Р. должен был узнать в день ознакомления с приговором Карабашского городского суда Челябинской области от 11 октября 2017 года, которым Наумов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, с учетом даты оглашения приговора от 11 октября 2017 года истцом Галеевым И.Р. не пропущен срок исковой давности.

Разрешая материальные требования истца Галеева И.Р. о взыскании ущерба в связи с повреждением автомобиля «Фольксваген Тигуан», суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертное заключение ИП <данные изъяты> от 28 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 677 405 руб. 16 коп., без учета износа - 866 099 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 750 771 руб. 63 коп., стоимость его годных остатков - 225 456 руб. 72 коп., и пришел к выводу о взыскании с Наумова И.В. в пользу истца Галеева И.Р. в счет возмещения ущерба 136494 руб. 91 коп. (750771 руб. 63 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 225456 руб. 72 коп. (годные остатки автомобиля) – 400000 руб. (страховое возмещение) = 125314 руб. 91 коп. + 6180 руб. (расходы по экспертизе + 5000 руб. (эвакуация автомобиля).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца, чем предложенный самим истцом, Наумовым И.В. не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания в пользу истца Галеева И.Р. убытков в связи с невозможностью реализации туристического продукта.

Кроме того, поскольку по условиям договора аренды автомобиля обязанность по возмещению арендодателю ущерба в связи с повреждением автомобиля возложена на арендатора ООО Артель Старателей «Золотое Руно», истцом не представлены доказательства предпринятых мер (приготовлений свидетельствующих о начале действия договора его исполнении) с целью получения упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе во взыскании упущенной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» Павелин Е.М. и Павелина О.М., равно как и доводы ответчика Наумова И.В. о пропуске срока исковой давности, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Наумова Игоря Васильевича, Галеева Илдара Рифкатовича, Галеевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи