Решение от 22.02.2022 по делу № 2-6/2022 (2-531/2021; 2-5572/2020;) от 12.08.2020

    Дело № 2-6/2022                                                    22 февраля 2022 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи:         Ушановой Ю.В.,

    при помощнике:                     Васюхно Е.М.,

с участием:

- представителя истца по первоначальному иску Вавилова Андрея Викторовича – Макарчук Алексея Владимировича, личность усыновлена по паспорту: серия <№>, действует на основании доверенности, изготовленной на бланке 78АБ8959745 от 6 августа 2020 года сроком на два года;

- представителя ответчика по первоначальному иску Хайлова Олега Сергеевича – Быкова Олега Викторовича, личность установлена по удостоверению адвоката №5616 от 2 августа 2010 года, действует на основании ордера №481 от 21 сентября 2020 года и доверенности, изготовленной на бланке 78АБ7437406 от 19 августа 2019 года, сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавилова Андрея Викторовича к Хайлову Олегу Сергеевичу о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) недействительным, так же по встречному исковому заявлению Хайлова Олега Сергеевича к Вавилову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Вавилов А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к Хайлову О.С. с указанным иском, в котором просит суд: признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 7 августа 2019 года, заключенный между Вавиловым А.В. и Хайловым О.С.; прекратить залог (ипотеку) на квартиру под кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; взыскать с Хайлова О.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Заявленные требования основывает на том, что 7 августа 2019 года между Вавиловым А.В. и Хайловым О.С. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому Хайлов О.С. одолжил Вавилову А.В. денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, на срок до 7 августа 2020 года. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору, Вавилов А.В. заложил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец ссылался на то, что имел место порок воли, поскольку Вавилов А.В. страдает алкоголизмом, и на момент совершение сделки злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указал, что о совершенной сделке, стало известно совсем недавно, после требований Хайлова О.С. в него денежных средств по договору.

    Ответчик Хайлов О.С. до разрешения первоначального иска заявил встречные требования к Вавилову А.В., в которых просит взыскать с Вавилова А.В. в пользу Хайлова О.С.: основной долг по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 7 августа 2019 года в размере 2 500 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 2 100 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 7 сентября 2020 года по день исполнение решение суда; обратить взыскание на предмет залога – квартиру под кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 500 000 рублей: в соответствии с пунктом 2.1 договора, взыскать с Вавилова А.В. в пользу Хайлова О.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 800 рублей.

    Требования встречного иска основывает на том, что спорный договор был удостоверен нотариусом Атерлей М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Маринос М.А., 13 августа 2019 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации <№>-3. Согласно условиям договора передача денежных средств была осуществлена наличными денежными средствами в Санкт-Петербурге до подл писания договора в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, что также подтверждается заявлением Вавилова А.В., из условий договора следует, что заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3 процента от суммы займа за месяц, что составляет 75 000 рублей в месяц и является 36 % годовых. При этом в случае нарушения условий договора, выплачивается увеличинная процентная ставка в размере 7% в месяц. За весь период пользования денежными средствами Вавилов А.В. произвел оплату только одного ежемесячного платежа, установленного договором, а именно 7 сентября 2019 года. Более Вавилов А.В. никаких платежей не совершал. В связи с вышеуказанным, Хайлов О.С. обратился с вышеуказанными требованиями, исходя из условий спорного договора.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, на требованиях Вавилова А.В. настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных требований Хайлова О.С. возражал, по основаниям, указанным в возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явился, в удовлетворении требований Вавилова А.В. возражал, просило в иске отказать. Встречные исковые требования Хайлова О.С. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец – Вавилов А.В., ответчик – Хайлов О.С., представитель третьего лица - Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, третье лицо – нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Маринос Маргарита Сергеевна не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, в том числе по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, Вавилов А.В. и Хайлов О.С. представление своих интересов доверили представителям, имеющих надлежащим образом оформленные полномочия.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Выслушав явившихся в заседание лиц, всесторонне изучив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, огласив показания свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 7 августа 2019 года между Вавиловым А.В. и Хайловым О.С. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).

    Согласно пункту 1.1 названного договора следует, что займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до 7 августа 2020 года включительно.

    Из пункта 1.2 договора следует, что передача займодавцем заемщику денежных средств, указанных в пункте 1.1. договора, осуществлена наличными денежными средствами в городе Санкт-Петербурге до подписания настоящего договора в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика, подпись на котором удостоверена 7 августа 2019 года Атерлей М.А. врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос М.С., по реестру за №06/54-н/78-2019-9-235.

    Также пунктом 1.8 договора установлено, что по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, заемщик передает займодавцу в залог квартиру под кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой по настоящему договору – 7 августа 2020 года.

    13 августа 2019 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации <№>-3.

    Оспаривая действительность договора, истец Вавилов А.В. ссылался на то, что в момент его совершения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает алкоголизмом, и на момент совершение сделки злоупотреблял спиртными напитками.

    Оценивая данные доводы иска, суд принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения спора судом опрошены свидетели Б Х.К., Ф Д.Г., О Д.С. из показаний которых следует, что Вавилов А.В. злоупотреблял алкоголем, периодически был в неадекватном состоянии, в наркологические и иные медицинские учреждения не обращался.

Из показаний О Д.С. следует, также, что Вавилов А.В. возил кому-то 75 000 рублей, которые ему передал Алексей. В 2019 году были промежутки, когда Вавилов А.В. не выпивал. Меры у Вавилова А.В. в употреблении спиртных напитков нет, сильно «напивался».

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления.

Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой, но, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключенный в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримым, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.

Таким образом принимая во внимание, что презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле установлена в интересах сохранения сделки, то лицо, полагающее сделку недействительной, должно представить суду доказательства в опровержении названой презумпцию.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу психиатрической экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению №6004.3297.2 от 16 ноября 2021 года амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, в юридически значимый период (в момент подписания договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 7 августа 2019 года), Вавилов А.В. <...>.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его обоснованности, конкретности, непротиворечивости сделанных выводов. Заключение экспертов подробно и в полной мере учитывает весь массив собранной медицинской документации в отношении истца, в том числе, те документы, которые представлены сторонами.

Никакие иные доказательства, представленные сторонами, не ставят под сомнение достоверность и полноту выводов судебной экспертизы.

    Таким образом, принимая во внимание показания свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять данным экспертного заключения, поскольку полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

    Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и полноту выводов экспертов, не представили.

В таких обстоятельствах суд принимает выводы судебной экспертизы, не оспоренные сторонами.

Истец, в момент совершения сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества 7 августа 2019 года, а также по психическому состоянию мог понимать суть происходящей сделки в целом, был способен прогнозировать последствия своих поступков.

Также суд принимает во внимание, что из показаний, опрошенного в качестве свидетеля В А.В. следует, что он является братом Вавилова А.В., собственником спорной квартиры была мать, после ее смерти появился некий «Алексей», который предложил разменять квартиру, в том числе с получением денежных средств, для сокращения времени совершения сделки, в права наследования вступил только Андрей. На получения свидетельства о вступлении в права наследования приезжали вместе с «Алексеем», он же получил документы, для подготовки квартира к продаже. После этого о судьбе документов и квартиры долго не интересовался, «Алексей» несколько раз передавал денежные средства и успокаивал, что все хорошо. Для продажи квартиры в июле 2019 году снялись с регистрационного учета. Даже видел объявления о продажи спорной квартиры на «Авито», но о ходе продажи не интересовался, полностью доверял брату, полагал, что он может отдавать отчет своим действиям.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела стороной истца не представлены такие доказательства, которые свидетельствуют о том, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

В соответствие со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа между истцом и ответчиком заключен в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, рассматривая встречные исковые требования Хайлова О.С. о взыскании с Вавилова А.В. основного долга по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 7 августа 2019 года в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, суд находит обоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения Хайловым О.С. договорных обязательств передачи Вавилову А.В. денежных средств в полном объеме, а именно: заявление, заверенное нотариусом М.А. Атерлей, исполненное на бланке 78АБ7313751 от 7 августа 2019 года, согласно которому Вавилов А.В. подтверждает получение денежных средств в размере 2 500 000 рублей от Хайлова О.С. указанное также подтверждается п. 1.2 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).

Принимая во внимание, что истец, в момент совершения сделки понимал значение своих действий, суд приходит к выводу, что составленные с его участием документы свидетельствуют о передачи денежных средств. Поскольку иных доказательств нет, а также указанное не оспаривается сторонами, то требования Хайлова О.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает основание для удовлетворения требований Хайлова О.С. в части взыскания процентов в размере 2 100 000 рублей, исходя из следующего.

Так суд принимает во внимание, что исходя из пункта 1.3 договора займа от 7 августа 2019 года, договор является возмездным. За пользованием средствами займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 3,0 (три) процента от суммы займа за месяц, что составляет сумму в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Проценты за пользование суммой займа составляют 36,0 (тридцать шесть) процентов в год.

Исходя из пункта 1.4 договора, в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков (дат) выплаты процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы займа более чем на 1 (один) день, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты за пользование денежными средствами по Повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка составляет 7 % (семь процентов) от суммы займа за каждый месяц пользования займом, то-есть если начисленные проценты выплачены несвоевременно (с просрочкой более, чем на один день), то они подлежат уплате исходя из Повышенной процентной ставки. Повышенная процентная ставка начисляется до момента полного погашения просроченной задолженности в соответствии с графиком, указанным в пункт 1.5 настоящего договора.

В силу пункта 1.5 договора, возврат занятой суммы денег в размере 2 500 000 рублей 00 копеек и начисленных процентов за пользование средствами займа, должен быть произведен в Санкт-Петербурге, в следующем порядке:

- с сентября 2019 года до августа 2020 года включительно по 7 числам каждого месяца заемщик уплачивает заимодавцу сумму в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, что составляет всего 12 (двенадцать) платежей за весь вышеуказанный период;

- 7 августа 2020 года заемщик уплачивает заимодавцу сумму в размере 2 500 000 рублей 00 копеек.

Если день уплаты очередного платежа приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то уплата денежных средств производится в последний день этого месяца.

В силу пункта 1.6 договора, возврат денежных средств осуществляется наличными денежными средствами под расписку в Санкт-Петербурге.

Суд принимает во внимание, что исходя из доводов стороны ответчика по первоначальному иску, расчетов требуемой ко взысканию суммы процентов в размере 2 100 000 рублей 00 копеек произведен исходя из повышенной процентной ставки, установленной пунктом 1.4 договора, которая составляет 84% годовых.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Оценивая условия оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют условиям ипотечного кредитования, в связи с чем к нему могут быть также применены норму соответствующие нормы права.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ограничения размера неустойки (штрафа, пени) для ипотечных займов установлены в части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Помимо указанных выше специальных норм в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержатся ограничения размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), которые относятся ко всем остальным договорам потребительского кредита (займа).

Согласно части 21 статьи 5 указанного Федерального закона указанный размер не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более обычно взимаемые в подобных случаях проценты поэтому являющийся чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Указанное положение применяется договорам, к заключенным после 1 июня 2018 года.

Учитывая положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия, заключенного 17 августа 2019 года договора проценты за пользование займом в размере 84% го+

довых, которые более, чем в 11 раз превышают размер ключевой ставки, установленной решением Совета директоров Банка России от 14 июня 2019 года и действовавшей на момент заключения договора, суд полагает возможным признать расточительными для Вавилова А.В.

При этом суд оценивая доводы Вавилова А.В., что требуемые ко взысканию проценты в размере 84% годовых являются чрезмерным обременительными для должника, суд принимает во внимание, что из представленных доказательств усматривается наличие у Вавилова А.В. установленной группы инвалидности бессрочно, а также проведенную Вавилову А.В. хирургическую ампутацию обеих ног.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора Вавиловым А.В. так и не представлены сведения о его доходах, расходах, месте жительстве и иных обстоятельств, в том числе не представлено сведений о размере процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах в 2019 году, соответствующее ходатайство о помощи в истребовании таких сведений не заявлено, суд полагает, что взысканию с Вавилова А.В. в пользу Хайлова О.С. подлежат взысканию проценты, исходя из установленных пунктом 1.3 договора, а именно 36%, который истцом в качестве расточительных не заявлялись.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Оценивая доводы сторон о взыскании требуемых по договору процентов, суд принимает во внимание, что 36% годовых от 2 500 000 рублей за 12 месяцев составляет 903 240 рублей 51 копейка.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что исходя из представленных расписок, следует, что 6 октября 2019 года, 6 ноября 2019 года, 6 декабря 2019 года и 6 февраля 2020 года Хайлов О.С. получал от Вавилова А.В. по 75 000 рублей в каждый из месяцев.

Представленные расписки, как и передача денежных средств сторонами не оспаривается, в связи с чем, принимая во внимание взаимосвязанные пункты 1.5-1.7 договора, а также частичную оплату процентов по договору, суд приходит к выводу, что взысканию с Вавилова А.В, в пользу Хайлова О.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 603 240 рублей 51 копейка, исходя из следующего расчета: (2500000?116/365?36%) + (2500000?251/366?36%)-(75000*4)= 603 240,51.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно пункту 1.8 договора договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 7 августа 2019 года в обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, заемщик передает займодавцу в залог квартиру под кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

    Из пункта 2.1 следует, что стороны оценивают стоимость закладываемой квартира 4 500 000 рублей 00 копеек.

    В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, для определения фактической стоимости спорного имущества.

    Исходя из экспертного заключения №2384-2021-2-531/2021 от 3 июня 2021 года, рыночная стоимость квартиры Санкт-Петербург, <адрес> составляет 6 723 925 рублей 00 копеек.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его обоснованности, конкретности, непротиворечивости сделанных выводов. Заключение экспертов подробно и в полной мере учитывает весь массив собранной медицинской документации в отношении истца, в том числе, те документы, которые представлены сторонами.

Никакие иные доказательства, представленные сторонами, не ставят под сомнение достоверность и полноту выводов судебной экспертизы, стороны, изложенные в экспертном заключении выводы не оспаривали.

    Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данным экспертного заключения, поскольку полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта либо доказательства иной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленное экспертное заключение №2384-2021-2-531/2021 суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость заложенного имущества.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Вавиловым А.В. обязательств по договору от 7 августа 2019 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд полагает обоснованными требования об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога - квартиры, в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключение эксперта №2384-2021-2-531/2021, а именно 5 379 140 рублей 00 копеек (6 723 925х 80/100).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 350, пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о признании недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 7 августа 2019 года, прекращении права залога в отношении спорной квартиры.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Вавилова А.В. в пользу Хайлова О.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 23 710 рублей 93 копейки.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 602 187 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 710 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 379 140 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.