Решение по делу № 2-582/2014 от 17.03.2014

                 Дело № 2- 582/2014 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 24 марта 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной Л.А.,

с участием представителя истца Андреева В.А. – Кастугановой М.С., действующей на основании доверенности от <...>,

третьего лица Андреевой Л.Н.,

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.А., Шестаковой Т.П. к Администрации Городского округа город <...> РБ о признании права долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.А., Шестакова Т.П. обратились в суд с иском к администрации Городского округа город <...> о признании право долевой собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления администрации Городского округа город <...> <...> от <...> « О разрешении обмена квартиры Андреевой Л.Н., Шестаковой Т.П., был произведен обмен квартир. В результате, которого их матери и им переданы права и обязанности нанимателя жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из <...> комнат. <...> они обратились с заявлением на приватизацию квартиры. Сообщением Росреестра от <...> им было отказано в государственной регистрации, поскольку на государственную регистрацию представлено заявление о государственной регистрации права собственности городского округа <...> РБ на заявленный объект недвижимости на основании акта приема-передачи жилых домов Городского округа город <...> от <...> <...> Согласно приложению к акту приема-передачи передаваемая площадь в жилом помещении <...> по <...> составляет 111.8 кв. метров. Вместе с тем, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее было зарегистрировано право собственности городского округа <...> на другую квартиру в жилом <...>, площадь 118.8 кв. метров на основании акта приема передачи <...> от <...>. То есть, была допущена техническая ошибка. Ст. 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года <...> « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения. В силу ст. 11 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со ст. 8 Закона РФ в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В ином порядке, кроме судебного, их нарушенные права восстановлены быть не могут. Ранее они не реализовали своё право на приватизацию.

    Просят суд признать за ними право долевой собственности по ? доле за каждым на жилое помещение – <...>, расположенную по адресу: <...>.

Истец Андреев В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще судебной повесткой. От Андреева В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в присутствии его представителя Кастугановой М.С.

Истец Шестакова Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Андреева В.А. – Кастуганова М.С. исковые требования Андреева В.А. поддержала, просила суд их удовлетворить, признать право долевой собственности по ? доле за Андреевым В.А., Шестаковой Т.П. на жилое помещение – <...>, расположенную по адресу: <...>.

Представитель ответчика Администрации городского округа <...> Билалова А.К. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования Андреева В.А., Шестаковой Т.П. признает, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

3-е лицо Андреева Л.Н. не возражала против того, чтобы за истцами было признано право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>

Суд считает, возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика и истцов.

    Суд, выслушав представителя истца Андреева В.А. – Кастуганову М.С., 3-е лицо Андрееву Л.Н., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Андреева В.А., Шестаковой Т.П. к Администрации Городского округа город <...> о признании права долевой собственности на квартиру, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание иска и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Билалова А.К. признала иск. Признание иска представителем ответчика принято судом, поскольку признание сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому, иск Андреева В.А., Шестаковой Т.П. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что рассматриваемый имущественный спор возник не по вине ответчика, оснований для взыскания государственной пошлины с Администрации Городского округа город <...> как с ответчика в пользу истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Андреева В.А., Шестаковой Т.П. к Администрации Городского округа город <...> о признании право долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Андреевым В.А., Шестаковой Т.П. право долевой собственности, по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>, согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленному по состоянию на <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ, через Кумертауский городской суд РБ, в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующая