Решение по делу № 33-5201/2021 от 25.11.2021

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-5201/2021

Судья Николаева М.В. Дело № 2-Я-68/2021

УИД 21RS0014-02-2021-000308-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Лебедеву Евгению Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лебедева Е.Е. на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Лебедеву Е.Е. (далее также - заемщик) о расторжении кредитного договора № 682668, заключенного 28.08.2019, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.11.2020 по 25.05.2021 в размере 851 549,65 рублей, в том числе: просроченные проценты - 53360,02 руб., просроченный основной долг - 791 921,67 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 098,64 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 169,32 руб.

Исковые требования Банка мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 28.08.2019 № 682668, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Лебедевым Е.Е., последнему были выданы денежные средства в размере 950 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, а заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание Банк, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Лебедев Е.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Заочным решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года постановлено:

расторгнуть кредитный договор № 682668 от 28 августа 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лебедевым Евгением Евгеньевичем;

взыскать с Лебедева Евгения Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 682668, заключенному 28.08.2019, за период с 30.11.2020 по 25.05.2021 в сумме 851 549 (восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 65 копеек, в том числе: просроченные проценты - 53360 (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят) рублей 02 копейки, просроченный основной долг - 791 921 (семьсот девяносто одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 4 098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей 64 копейки, неустойка за просроченные проценты - 2 169 (две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 32 копейки, в счет уплаты государственной пошлины в размере 11 715 (одиннадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

Данное решение обжаловано ответчиком на предмет изменения решения суда отмены по основанию неприменения судом п. 1 ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки по кредитному договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжаловано только в части взыскания неустойки, в остальной части решение предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая спор в указанной части, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 августа 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Лебедевым Е.Е. заключен кредитный договор № 682668, по которому Лебедеву Е.Е. выдан кредит в размере 950 000 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки включительно (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Заемщик обязуется в соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования отвечать по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание) в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, нарушая условия кредитного договора.

Требование Банка от 23.04.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное Банком в адрес ответчика, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, принятому и проверенному судом, по состоянию на 25 мая 2021 года сумма просроченного основного долга составляет 791921,67 руб., просроченных процентов – 53360,02 руб., неустойки за просроченный основной долг - 4 098,64 руб., неустойки за просроченные проценты - 2 169,32 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не уменьшил неустойку, тогда как размер неустойки по кредитному договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, не могут повлечь отмену решения.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абз. третьим п. 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки к размеру основного долга, размер процентной ставки штрафных санкций, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка за просроченный основной долг в размере 4 098,64 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 2 169,32 руб. является соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет заемщика.

При этом судебная коллегия также отмечает, что в силу закона бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, возложено на должника (заемщика).

Однако в суде первой инстанции ответчик никаких ходатайств о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Не представил он такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать верными. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ввиду этого удебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедева Е.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Л.В. Нестерова Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 года.