Решение по делу № 33-6411/2018 от 06.11.2018

Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-6411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ<Номер обезличен> ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 августа 2018 года, которым

исковые требования С. удовлетворены;

признаны незаконными действия Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть <Номер обезличен> Федеральной службы исполнения наказаний» по расчету дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за ... годы С.;

на Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико – санитарная часть <Номер обезличен> Федеральной службы исполнения наказаний» возложена обязанность произвести перерасчет дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда С. за ... годы;

взыскана с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть <Номер обезличен> Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу С. компенсация морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть <Номер обезличен> Федеральной службы исполнения наказаний»-М.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России о признании незаконными действий ответчика при начислении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда за ... годы, обязании произвести перерасчет дополнительного отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с <Дата обезличена> он осуществляет трудовую деятельность в ФКУЗ МСЧ-... ФСИН России в качестве ..., имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 18 рабочих дней в год пропорционально отработанному времени. По мнению истца, ответчик необоснованно уменьшил количество дополнительных дней отпуска в ... годах до ... и ... рабочих дней соответственно, исходя из календарных дней в году. При правильном расчете количество дней дополнительного отпуска составит ... рабочих дней в ... году и ... – в ... году. Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик своего представителя в суд не направил. В представленном суду письменном отзыве не оспаривал обстоятельства, указанные С. в исковом заявлении, в то же время указал, что расчет дополнительный дней отпуска за работу с вредными условиями труда произведен ответчиком правильно.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с <Дата обезличена> осуществляет трудовую деятельность в ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России в должности врача ... группы анестезиологии-реанимации хирургического отделения, имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 18 рабочих дней с учетом фактически отработанного в соответствующих условиях времени.

Право истца на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 18 дней признано вступившим в законную силу решением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> по иску С. к ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России об обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежит.

В ... года истцом отработано во вредных условиях труда ... дней, в ... году – ... дня, то есть в обоих случаях не менее 11 месяцев.

В представленном суду отзыве ответчиком указано, что расчет количества дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда произведен путем умножения частного от деления 18 рабочих дней такого отпуска на 365 дней в году на количество рабочих дней истца с вредными условиями труда, в связи с чем работодатель признал право истца на ... и ... рабочих дней такого дополнительного отпуска в ... и ... годах соответственно.

В свою очередь истцом представлен следующий порядок расчета дней дополнительного отпуска: изначально определяется среднемесячное количество рабочих дней в календарном году, затем общее количество отработанных работником дней во вредных условиях труда делится на среднемесячное количество рабочих дней в году. Полученное значение – количество полных месяцев работы во вредных условиях труда за календарный год, затем определяется непосредственно количество дней дополнительного отпуска: общее число дней дополнительного отпуска, на которое имеет право истец (18) делится на количество месяцев в году и умножается на фактическое число полных месяцев, отработанных во вредных условиях труда. Согласно данного расчета число таких дней в ... году составило ... рабочих дней (....5, округляется до ...), в ... году – ... рабочих дней (..., округляется до ...).

В силу части 1 статьи 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, т.е. в каждом рабочем году.Общие правила исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, содержатся в частях 1 и 2 статьи 121 Кодекса.

Особенности исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, установлены частью 3 статьи 121 Кодекса, согласно которой в стаж, дающий право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, включается только фактически отработанное время в соответствующих производствах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Указанная статья Трудового кодекса РФ не содержит перечня периодов, которые исключаются из стажа работы, дающего право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Поэтому из стажа исключаются все те периоды, когда работник не находился под воздействием вредных условий труда.

Кодекс не устанавливает механизма исчисления стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск.

Порядок предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда определен в Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС (далее - Инструкция). Инструкция в части, не противоречащей Кодексу, подлежит применению в силу части 1 статьи 423 Кодекса.

Согласно пункту 8 Инструкции дополнительный отпуск предоставляется работнику в полном объеме, если в данном рабочем году он фактически проработал во вредных условиях не менее 11 месяцев. Если работник отработал менее 11 месяцев, то дополнительный отпуск ему предоставляется пропорционально отработанному времени (пункт 9 Инструкции).

При исчислении стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск или выплату компенсации за него пропорционально проработанному времени, количество полных месяцев работы в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда определяется делением суммарного количества дней работы в течение года на среднемесячное количество рабочих дней. При этом остаток дней, составляющий менее половины среднемесячного количества рабочих дней, из подсчета исключается, а остаток дней, составляющий половину и более среднемесячного количества рабочих дней, округляется до полного месяца (пункт 10 Инструкции).

Установив обстоятельства спора, суд первой инстанции, с учетом приведенных требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что произведенный ответчиком расчет дополнительных дней отпуска за работу во вредных условиях труда не соответствует требованиям пункта 10 Инструкции и признал правильным расчет истца, поскольку он не противоречит правилам, изложенным в указанном пункте Инструкции, и при отсутствии иной методики расчета может быть признан подлежащим применению. В связи с этим суд установил, что ежегодный оплачиваемый отпуск С. за работу во вредных условиях труда в ... году составил ... рабочих дней, в ... году - ... рабочих дней, и поскольку работодатель фактически предоставил истцу дни такого отпуска в ... году в количестве ... рабочих дней, а в ... году в количестве ... рабочих дней, обязал ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России произвести перерасчет дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в спорный период.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, на основании положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ... руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при верном применении норм материального права и отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России выражает несогласие с решением суда, указывая, что расчет дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда произведен в соответствии с нормами трудового законодательства и предписаниями контролирующих органов. Вместе с этим приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения дела судом достоверно установлено, что методика расчета дней отпуска, приведенная работодателем противоречит пункту 10 Инструкции. Указанным пунктом Инструкции предусмотрено, что право на дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда определяется делением суммарного количества дней работы в течение года на среднемесячное количество рабочих дней. Представленный работодателем расчет дней отпуска произведен по методу, который не отвечает указанным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред истцу причинен не был, и оснований для его взыскания не имелось, является несостоятельным, поскольку по смыслу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются. С учетом установленного факта нарушения прав истца на предоставление ему дополнительных дней отпуска у суда имелись все основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера нарушенного права, и оснований для его взыскания в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции законно и обоснованно, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -