Решение по делу № 33-739/2022 от 26.01.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года по делу № 33-739/2022

Судья Кулик Е.А. Дело № 2-666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Федяева С.В., Ординой Н.Н.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Промжилсервис» по доверенности – Сунгуровой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 октября 2021 года, которым, с учетом определения судьи об исправления описки от 12 ноября 2021 года, постановлено:

Исковые требования Новоселовой А.В. к ООО «УК «ПромЖилСервис» о взыскании денежных средств по договору управления многоквартирным домом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ПромЖилСервис» в пользу ТСН «ТСЖ на Лебяжской» сумму неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт дома по адресу: <адрес> в размере за 2017-2019 годы в размере 381 425 руб.; плату за домофон с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года в сумме 78 650 руб.; плату по завышенному тарифу в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 31 203,86 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт за период с 04.10.2019 года по 05.10.2021 года в размере 40516,72 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму необоснованной платы за домофон за период с 01.10.2019 года по 05.10.2021 года в размере 8399,83 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму необоснованно завышенного тарифа с 01.02.2019 года по 05.10.2021 года в размере 4 894,82 руб., проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 491278,86 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 06.10.2021 года по дату фактического исполнения решения суда, с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ООО «УК «ПромЖилСервис» в пользу ТСН «ТСЖ на Лебяжской» расходы по проведению экспертизы в размере 20600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «ПромЖилСервис» государственную пошлину в размере 8650,9 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова А.В. от своего имени и как представитель собственников многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) обратилась в суд с иском к ООО «УК «ПромЖилСервис» о взыскании денежных средств, указав, что с 17.11.2014 по 31.09.2019 многоквартирный дом № № по <адрес> находился под управлением ответчика. Согласно решению общего собрания собственников помещений (протокол № 2 от 16.07.2019) дом перешел под управление созданного ТСН. 28.02.2020 ответчику была направлена претензия с требованием передачи остатка денежных средств, не израсходованных на текущий ремонт дома, оставленная ответчиком без удовлетворения. Истец представляет интересы собственников МКД, за исключением 6 квартир, общей площадью 200,1 кв.м. С 2016 года в доме по адресу: <адрес> действовал тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 18,75 руб. с кв.м. жилой площади в месяц. Ответчиком предоставлен расчет тарифа на обслуживание с указанием всех обязательных работ на сумму 18,75 руб. с кв.м. в месяц, который не предусматривает такую составляющую, как расходы на текущий ремонт. Подобную расшифровку истец считает предоставленной намеренно, в связи с направлением претензии. Согласно действующему законодательству тариф на обслуживание и ремонт МКД должен предусматривать расходы на текущий ремонт. Жилая площадь дома составляет 6491,2 кв.м. В 2016 году ответчиком был предоставлен список плановых работ по текущему ремонту на сумму 172 881 руб., то есть тариф предусматривал составляющую на текущий ремонт в сумме 2,2 руб. с 1 кв.м. в месяц. 23.03.2018 общим собранием собственников при наличии кворума был утвержден отчет управляющей компании за 2017 год, согласно которому работ по текущему ремонту проведено на сумму 39 553,47 руб. Исходя из годового размера платы на текущий ремонт дома - 171 367,68 руб. (2,2 * 6491,2 * 12), неизрасходованный остаток на текущий ремонт за 2017 год составляет 131814,21 руб. За 2018 и 2019 год управления согласно предоставленным ответчиком отчетам неизрасходованный остаток на текущий ремонт за 2018 год составляет 113 936,77 руб., за 2019 год - 123 277,86 руб. Неизрасходованные на текущий ремонт дома денежные средства управляющая компания обязана вернуть. За 2017-2019 годы эта сумма составила 387 908,84 руб. Задолженность перед собственниками МКД, выдавшими доверенность, за 2017-2019 годы составляет 375 956,14 руб.

Кроме того, за 2018 год представлено два акта выполненных работ: № 55 от 31.01.2018 на сумму 12 000 руб. за организацию гос.поверки теплосчетчика ТСК-7; № 311 от 16.02.2018 на сумму 6 880 руб. за поверку водосчетчика БИ-02. Данные акты составлены и подписаны между аффилированными организациями, необходимость оказания данных услуг ничем не подтверждена. Таким образом, нельзя принять к отчету УК за 2018 год работы по вышеуказанным актам на общую сумму 18 880 руб.

Также ответчик, начиная с ноября 2016 года, необоснованно внес в квитанцию для оплаты строку «домофон» с суммой 25 руб. в месяц с каждой квартиры. Решений собственников по включению данной платы отдельной строкой в квитанцию не принималось. Учитывая срок исковой давности, ответчик необоснованно получал плату за домофон в размере 3 575 руб. в месяц с декабря 2017 года (срок оплаты до 25 января 2018 года) по сентябрь 2019 года включительно, за 22 месяца в сумме 78 650 руб.

С сентября по декабрь 2018 года ответчик необоснованно начислял плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 19,99 руб. с кв.м. (при тарифе 18,75 руб.). Разница составила 1,24 руб. с кв.м. вмесяц, за 4 месяца ответчиком необоснованно получена завышенная плата в сумме 31203,86 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «УК «ПромЖилСервис» в пользу ТСН «ТСЖ на Лебяжской» сумму неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт дома по адресу: <адрес> за 2017-2019 годы в размере 381 425 руб.; сумму по непринятым актам выполненных работ за 2018 год - 18880 руб.; плату за домофон с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года в сумме 78650 руб.; плату по завышенному тарифу в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 31 203,86 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт за период с 04.10.2019 по 05.10.2021 в размере 40516,72 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму необоснованной платы за домофон за период с 01.10.2019 по 05.10.2021 в размере 8 399,83 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму необоснованно завышенного тарифа с 01.02.2019 по 05.10.2021 в размере 4 894,82 руб., проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 491278, 86 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 06.10.2021 года по дату фактического исполнения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «ПромЖилСервис» по доверенности Сунгурова А.В. просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. Указывает, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. Финансовый результат на момент окончания управления спорным МКД отрицательный – минус 769060,14 руб. Также имеется задолженность собственников на момент окончания управления – 183753,77 руб. Считает, что в процессе разбирательства по делу достоверно установлено и подтверждено письменными доказательствами, что все собранные денежные средства на содержание жилого помещения израсходованы целенаправленно на нужды многоквартирного дома. Услуга содержания жилого помещения неотделима от текущего ремонта и текущего содержания. В соответствии с п.7.1 ГОСТ Р 56192-2014 услуга текущего ремонта - одна из видов услуг, входящих в состав содержания имущества, в ходе выполнения которой происходит поэтапное восстановление нормативного технического состояния имущества. Законодательством не предусмотрена обязанность УК тарифицировать текущий ремонт отдельно от содержания, кроме случаев утверждения проведения отдельных видов работ по ремонту, утвержденных собственниками на общем собрании собственников МКД. Таких протоколов от собственников МКД № 19 по ул.Лебяжской г.Кирова в УК не поступало. Соответственно выделить из утвержденной собственниками платы за содержание жилого помещения статью «текущий ремонт» не представляется возможным. Содержание жилого помещения, в которое входит и текущий ремонт, подтверждено договорами и актами выполненных работ. Договор на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 собственниками не оспаривался, недействительным не признавался. Апеллянт также не согласен с заключением экспертизы от 16.08.2021 № СБЭ2-21, полагает, что данное доказательство не подлежало учету при вынесении решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Новоселова А.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Установив, что судом первой инстанции дело разрешено в отсутствие собственников квартир МКД № <адрес> по <адрес>, не привлеченных к участию в деле, взыскание произведено в пользу ТСН «ТСЖ на Лебяжской», также не привлеченного к участию в деле, определением от 15 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.162-177 т.7).

Судебной коллегией к участию в деле привлечены: в качестве истцов - собственники квартир в доме № <адрес> по <адрес>, подписавшие доверенности от 14.07.2020 и от 19.08.2020; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца,- сособственники указанных квартир, а также орган опеки и попечительства администрации г.Кирова; в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья на Лебяжской» (ТСН «ТСЖ на Лебяжской»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «ПромЖилСервис» по доверенности Сунгурова А.В. поддержала доводы жалобы, Новоселова А.В. как истец и представитель истцов, а также представитель ТСН «ТСЖ на Лебяжской» возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции данное дело разрешено в отсутствие собственников квартир МКД № № по <адрес>, не привлеченных к участию в деле, а взыскание произведено в пользу ТСН «ТСЖ на Лебяжской», также не привлеченного к участию в деле, поэтому судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего, либо отсутствие самого обогащения лежит на приобретателе - ответчике.

Согласно ч.12 ст.162 ЖК РФ, действующей с 11.01.2018, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В силу абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с п/п.5 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Исковое заявление Новоселовой А.В. направлено в суд 06.01.2021 (л.д.47 т.1).

До подачи иска из числа лиц, подписавших доверенность от 14.07.2020, приложенную к исковому заявлению, умерли собственники квартир № 84 и 127 МКД: Фалько Л.И. – 28.07.2020, Коврижных В.А. – 10.11.2020 (л.д.151-152, 180-188 т.7).

Таким образом, поскольку исковое заявление от имени указанных лиц было подписано и подано Новоселовой А.В., не имевшей на момент подачи иска таких полномочий, исковое заявление в части требований этих лиц подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 между ООО «Управляющая компания «ПромЖилСервис» и собственниками помещений по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.54-58 т.1).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимым в очно-заочной форме, принято решение о создании для управления МКД Товарищества собственников жилья на Лебяжской» (ТСН «ТСЖ на Лебяжской») и расторжении договора управления с ООО «УК «ПромЖилСервис» с 01.08.2019 (л.д.11-18 т.1).

ТСН «ТСЖ на Лебяжской» (далее по тексту – ТСН) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2019, правом действовать без доверенности от имени юридического лица наделена Новоселова А.В. (л.д.52-53 т.1).

28.02.2020 Новоселова А.В., как председатель правления ТСН, ссылаясь на то, что с 01.10.2019 МКД передан под управление ТСЖ, которому не переданы остатки денежных средств за 2019 год, не израсходованных на текущий ремонт и содержание общего имущества, обратилась в ООО «УК «ПромЖилСервис» с требованием о предоставления отчетов по управлению домом за 2016-2019 годы с расшифровкой выполненных работ по текущему ремонту, расшифровкой тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, перечислении неизрасходованных денежных средств в размере 443529 руб. по реквизитам ТСН (л.д.27 т.1).

В перечислении денежных средств генеральным директором ООО «УК «ПромЖилСервис» Пересторониным Д.В. отказано, с предоставлением отчетов по управлению МКД за 2016-2019 годы, а также расшифровки тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества (л.д.28-37 т.1).

Доверенностями от 14.07.2020 и от 19.08.2020 собственники 143 квартир МКД уполномочили Новоселову А.В. как собственника квартиры № № вести дела во всех судебных учреждениях от имени всех собственников МКД (л.д.19-26 т.1, л.д.131-138 т.5).

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от 10.08.2020 (л.д.139-146 т.5) собранием принято решение: Для представления интересов собственников в суде при рассмотрении спора с управляющей компанией «Промжилсервис» при взыскании неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт и неосновательного обогащения при взимании платы за домофон выдать доверенность Новоселовой А.В. от имени всех собственников данного МКД вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Для определения правильности расчетов составляющей тарифа по текущему ремонту, производимых ООО «УК «ПромЖилСервис» при управлении МКД в 2017-2019 г.г., и суммы неизрасходованных ответчиком денежных средств на текущий ремонт МКД за этот период определением суда от 26.05.2021 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено АНО «Приволжский экспертный центр» (л.д.58-65 т.2).

Согласно экспертному заключению № СБЭ2-21 от 24.08.2021 (л.д.178-204 т.4) расчет составляющей тарифа по текущему ремонту при управлении ООО «УК «ПромЖилСервис» МКД по <адрес> в 2017-2019 годах не проводился, или проводился неправильно: или составляющая тарифа на текущий ремонт не закладывалась в расчет тарифа или составляющая тарифа на текущий ремонт включена в составляющие тарифа «Инженерно-техническая служба» «Электро-техническая служба, «Аварийно-диспетчерская служба», «Обслуживание лифта», как составляющие, которые согласно нормативным актам могут быть наиболее связаны с видами ремонтных работ. За период с 2017 г. по 31.09.2019 г. сумма неизрасходованных ООО «УК «ПромЖилСервис» денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 393557 руб., с учетом допущений, что: составляющая тарифа на текущий ремонт включена в составляющие «Инженерно-техническая служба», «Электро-техническая служба, «Аварийно-диспетчерская служба», «Обслуживание лифта»; тариф в размере 18,75 руб. экономически обоснован; изменение тарифа в 2018, 2019 г.г. предполагает пропорциональное изменение его составляющих; в расчет берется базовая часть тарифа, так как надбавки к базовой части тарифа связаны с фондом оплаты труда, что в свою очередь не связано с расходами на текущий ремонт согласно актам, отражающим выполненные работы; цена ООО «Регионстройкомплект» на обслуживание лифтов в 2019 году не изменилась и услуга оказывалась; задолженность собственников на 31.08.2019 года скорректирована на долю 30% выбранных составляющих в тарифе; акты по содержанию общего имущества в расчет расходов не включаются, так как связь данных услуг с расходами на ремонт не усматривается.

Доводы стороны ответчика о недопустимости экспертного заключения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные судом вопросы; проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы эксперт Зыков С.В. подтвердил и дополнительно обосновал в судебном заседании суда первой инстанции 05.10.2021 (л.д.6-10 т.5), пояснив о возможности выделения статьи расходов на текущий ремонт и методике проведенного исследования.

Поэтому экспертное заключение № <адрес> от 24.08.2021 подлежит оценке как доказательство размера не израсходованных ООО «УК «ПромЖилСервис» денежных средств собственников на текущий ремонт за период с 2017 г. по 31.09.2019, то есть неосновательного обогащения ответчика за этот период.

Доводы стороны ответчика о наличии задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта размер неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт определен с учетом задолженности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены не всеми собственниками дома, а сумма не израсходованных денежных средств, как следует из объяснений эксперта Зыкова С.В., определена на весь дом, при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, следует учитывать площади квартир, собственники которых уполномочили Новоселову А.В. на представление их интересов.

При этом согласно выпискам из ЕГРН (л.д.154-249 т.5, л.д.1-249 т.6, л.д.1-64 т.7) право собственности подписавших доверенности от 14.07.2020 и от 19.08.2020 Чирковой О.Ю. (№), Лопатиной И.В. (кв.№), Рязановой О.В. (кв.№) возникло в 2020 году, что исключает внесение этими собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за домофон в 2017-2019гг. и соответственно факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет этих лиц.

Согласно исковому заявлению и реестру собственников (л.д.94-135 т.70) общая площадь квартир 2, 21, 59, 63, 136, 145, в интересах собственников которых исковые требования не заявлены, составляет 200,1 кв.м.; площади квартир № № и №, в части требований собственников которых исковое заявление оставлено без рассмотрения, составляет 34,1 кв.м. и 33,8 кв.м.; площади квартир № №, №, №, право собственности на которые возникло после 2019 года, составляет 34 кв.м., 33,3 кв.м., 47,1 кв.м.

Поэтому при расчете подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт судебная коллегия исходит из общей площади квартир 6108,8 кв.м. (6491,2 – 200,1 - 67,9 – 114,4). Пропорционально данной площади размер неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт составляет 370372,35 руб. (393557: 6491, 2 х 6108,8).

Проценты за пользование указанными денежными средствами по ст.395 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным начислять с 01.03.2020, учитывая, что требование о возврате неизрасходованных денежных средств было предъявлено ответчику 28.02.2020. Доказательств того, что ООО «УК «ПромЖилСервис» должно было узнать о неосновательности сбережения данных денежных средств до этой даты, стороной истцов не представлено.

За период с 01.03.2020 по 05.10.2021 размер процентов от суммы 370372,35 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России составит 29647,13 руб.: за период с 01.03.2020 по 26.04.2020 по ставке 6,0% годовых - 3460,46 руб.; с 27.04.2020 по 21.06.2020 по ставке 5,5% годовых – 3116,79 руб., с 22.06.2020 по 26.07.2020 по ставке 4,5% годовых -1593,82 руб., с 27.07.2020 по 21.03.2021 по ставке 4,25% годовых – 10 245,26 руб., с 22.03.2021 по 25.04.2021 по ставке 4,5% годовых – 1598,18 руб., с 26.04.2021 по 14.06.2021 по ставке 5% годовых – 2536,8 руб., с 15.06.2021 по 25.07.2021 по ставке 5,5% годовых – 2288,19 руб., с 26.07.2021 по 12.09.2021 по ставке 6,5% годовых -3231,88 руб., с 13.09.2021 по 05.10.2021 по ставке 6,75% годовых – 1575,35 руб.

Исходя из заключения эксперта, при расчете размера неизрасходованных средств экспертом принят во внимание установленный тариф, в том числе тариф 19,99 руб. с 1 кв.м., в отношении которого истцами заявлены требования о взыскании суммы, превышающей тариф 18,75 руб.

Таким образом, сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств включает, в том числе, часть завышенного тарифа.

Поэтому оснований к взысканию платы по завышенному тарифу, а также процентов за пользование указанными денежными средствами судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что доказательств внесения платежей за домофон, в отношении которых заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, стороной истцов не представлено, судебная коллегия принимает во внимание сведения, предоставленные ответчиком по запросу суда (л.д.74-95 т.8).

Согласно этим сведениям из числа лиц, подписавших доверенности, не вносили платежи за домофон за период с декабря 2017 г. по сентябрь 2019 г. собственники 43 квартир, а собственники 8 квартир производили оплату по сентябрь 2019г. не за весь период: квартира 8 – с июля 2018г., квартира 16 – с октября 2018г., квартира 33 – с января 2018г., квартира 38 – с апреля 2019г., квартира 39 – с мая 2018г., квартира 77 – с апреля 2018г., квартира 99 –с июня 2018г., квартира 120 – с сентября 2018г.

Кроме того, с учетом времени возникновения у истцов права собственности на квартиры в МКД платежи за домофон могли осуществляться ими не ранее: Кузнецовой М.В. (кв.№) - с мая 2019г., поскольку право собственности возникло с 30.04.2019; Черемисиновой Е.П. (кв.№) – с февраля 2018г. (право собственности с 19.01.2018), Гусевым А.А. (кв.№) – с января 2019г. (право собственности с 25.12.2018), Агафоновой Е.П. (кв.№) – с июля 2019г. (право собственности с 04.07.2019), Лобовым Ю.В. (кв.№) – с апреля 2018г. (право собственности с 12.04.2018), Токмалаевым И.А. (кв.№) – с апреля 2018г. (право собственности с 09.04.2018), Корякиным М.В. (кв.№) – с мая 2018г. (право собственности с 26.04.2018), Корепановым С.П. (кв.№) – с апреля 2018г. (право собственности с 29.03.2018), Змеевым Н.Н. (кв.№) – с мая 2019г. (право собственности с 23.04.2019).

Плата за домофон составляла 25 руб. с квартиры в месяц, что подтверждается представленными стороной истца платежными документами (л.д.42-46 т.1) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, следует считать доказанной сумму внесенных истцами за период с декабря 2017г. по сентябрь 2019г. платежей за домофон в размере 48675 руб.

Поскольку факт необоснованного начисления ООО «УК «ПромЖилСервис» оплаты за домофон стороной ответчика не оспаривается, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ по ст.395 ГК РФ за заявленный период с 01.10.2019 по 05.10.2021 в общей сумме 5207,73 руб.: с 01.10.2019 по 27.10.2019 по ставке 7% годовых – 252,04 руб., с 28.10.2019 по 15.12.2019 по ставке 6,5% годовых – 424,74 руб., с 16.12.2019 по 09.02.2020 по ставке 6,25% годовых – 475,08 руб., с 10.02.2020 по 26.04.2020 по ставке 6% годовых – 614,42 руб., с 27.04.2020 по 21.06.2020 по ставке 5,5% годовых – 409,61 руб., с 22.06.2020 по 26.07.2020 по ставке 4,5% годовых - 209,46 руб., с 27.07.2020 по 21.03.2021 по ставке 4,25% годовых – 1346,45 руб., с 22.03.2021 по 25.04.2021 по ставке 4,5% годовых – 210,04 руб., с 26.04.2021 по 14.06.2021 по ставке 5% годовых – 333,39 руб., с 15.06.2021 по 25.07.2021 по ставке 5,5% годовых – 300,72 руб., с 26.07.2021 по 12.09.2021 по ставке 6,5% годовых - 424,74 руб., с 13.09.2021 по 05.10.2021 по ставке 6,75% годовых – 207,04 руб.

Согласно п.1, 3 ст.395 ГК РФ с 06.10.2021 по дату уплаты взысканных денежных средств проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на общую сумму неосновательного обогащения в размере 419047,35 руб. (370372,35 + 48675) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из заявленных требований, указанные суммы подлежат взысканию с ООО «УК «ПромЖилСервис» в пользу ТСН «ТСЖ на Лебяжской».

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика сумм по актам выполненных работ № 55 от 31.01.2018 на 12000 руб. за организацию госповерки теплосчетчика ТСК-7, № 311 от 16.02.2018 на сумму 6880 руб. за поверку водосчетчика БИ-02 судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы стороны истцов об аффилированности ООО «УК «ПромЖилСервис» и ООО «Промжилсервис», между которыми составлены и подписаны указанные акты, доказательствами не подтверждены, а факт выполнения указанных работ, при отсутствии претензий по качеству их проведения, стороной истца не оспаривался. При этом ООО «УК «ПромЖилСервис» представлены доказательства наличия оснований для проведения указанных работ в связи с истечением сроков поверки тепло- и водосчетчиков, а также выполнения их ООО «Промжилсервис» в рамках договора (с дополнительными соглашениями к нему) на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017, который не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «УК «ПромЖилСервис» в пользу ТСН «ТСЖ на Лебяжской» подлежат взысканию понесенные ТСН расходы по проведению экспертизы в размере 20600 руб., подтвержденные чеком-ордером от 24.08.2021 (л.д.222 т.4).

Поскольку истцами при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, а исковые требования заявлены фактически в интересах ТСН «ТСЖ на Лебяжской», в пользу которого производится взыскание, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет МО «Город Киров» с ООО УК «Промжилсервис» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7739 руб., а с ТСН «ТСЖ на Лебяжской» - в размере 1101 руб., исходя из размера заявленных и не удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 октября 2021 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Фалько Л.И. и Коврижных В.А. к ООО УК «Промжилсервис» о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «ПромЖилСервис» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья на Лебяжской» сумму неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт дома по адресу: <адрес> за 2017-2019 годы в размере 370372 рубля 35 копеек; плату за домофон с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года в сумме 48 675 рублей; проценты за пользование денежными средствами от суммы неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт за период с 01.03.2020 по 05.10.2021 в размере 29647 рублей 13 копеек; проценты за пользование денежными средствами от суммы необоснованной платы за домофон за период с 01.10.2019 по 05.10.2021 в размере 5207 рублей 73 копейки; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на общую сумму 419 047 рублей 35 копеек с 06.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «УК «ПромЖилСервис» в пользу ТСН «ТСЖ на Лебяжской» расходы по проведению экспертизы в размере 20600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину с ООО «Управляющая Компания «ПромЖилСервис» в размере 7739 рублей, с Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья на Лебяжской» - в размере 1101 рубль.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022.