Решение по делу № 10-165/2018 от 10.09.2018

                             Дело №10-165/2018

                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2018 года	Г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игнатова А.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Крайновой Н.М.,

осужденной Лукиян О.Е.

защитника осужденной Лукиян О.Е.- адвоката Крошкевича Э.Ф представившего удостоверение № ... и ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Лукиян О.Е. на приговор мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

Лукиян О.Е., ... ранее судимой:

...

...

...

...

...

Осуждена ** ** ** приговором мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1,158.1 УК РФ и назначено наказание за каждое преступление в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** окончательно назначено Лукиян О.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** ** Лукиян О.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1,158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), а именно в совершении шести покушений на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию и за мелкое хищение предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Лукиян О.Е., постановлением ... суда Республики Коми от ** ** ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно, в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ** ** **. Таким образом, Лукиян О.Е. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

** ** ** в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Лукиян О.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «...» расположенного по адресу: ..., тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитила бутылку водки «...» объемом 0,5 литра стоимостью 178 рублей, принадлежащего АО «...». Не расплатившись за указанный товар, минуя кассовую зону, направилась к выходу из магазина «...», однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё остоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина «...» - Л.А. Своими умышленными преступными действиями Лукиян О.Е. могла бы причинить АО «...» материальный ущерб на сумму 178 рублей.

** ** ** в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 05 минут, Лукиян О.Е. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «...» расположенного по адресу: ..., тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитила бутылку вина «...» белое сухое объемом 0,75 литра стоимостью 160 рублей 21 копеек, принадлежащего АО «...». Не расплатившись за указанный товар, минуя кассовую зону, направилась к выходу из магазина «...», однако не довела свой
преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сорудником магазина «...» - М.М. Своими умышленными преступными действиями Лукиян О.Е. могла бы причинить АО
...» материальный ущерб на сумму 160 рублей 21 копейка.

** ** ** в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 08 минут, Лукиян О.Е. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «...» расположенного по адресу: ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила бутылку водки «...» объмом 0,7 литра стоимостью 242 рубля 20 копеек, батон сервелата «...» массой 0,426 грамм рублей стоимостью 107 рублей 26 копеек и полиэтиленовый пакет «...» стоимостью 3 рубля 02копейки, принадлежащего АО « ...» Лукиян О.Е. не расплатившись за указанный товар, минуя кассовую зону, направилась в выходу из магазина «...» однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина «...» И.И. Своими умышленными преступными действиями Лукиян О.Е. могла причинить АО «...» материальный ущерб на общую сумму 352 рубля 48 копеек.

** ** ** в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 03 минут, Лукиян О.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «...» расположенного по адресу ..., тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитила упаковку соуса «...» сливочно - чесночный массой 230 грамм стоимостью 77 рублей 25 копеек, принадлежащего ООО «...». Лукиян О.Е. не расплатившись за указанный товар, минуя кассовую зону, направилась к выходу из магазина «...», однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина «...» - ... В.М. Своими умышленными преступными действиями Лукиян О.Е. могла бы причинить ООО «...» материальный ущерб на сумму 77 рублей 25 копеек.

** ** ** в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 57 минут, Лукиян О.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «...» расположенного по адресу ..., тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитила шоколадный батончик «...» массой 50,5 грамм закупочной стоимостью 16 рублей 89 копеек, женские тампоны «...» 16 штук закупочной стоимостью 132 рубля 07 копеек и сыр «...» 250 грамм закупочной стоимостью 128 рублей 68 копеек, принадлежащего ООО «...». Лукиян О.Е., не расплатившись за указанный товар, минуя кассовую зону, направилась к выходу из магазина «...», однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина «...» - Г. А. Своими умышленными преступными действиями Лукиян О.Е., могла причинить ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 277 рублей 64 копейки.

** ** ** в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, Лукиян О.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале гипермаркета «...», расположенного по адресу ... город ..., тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитила бутылку водки марки «...» объемом 0.5 литра стоимостью 170 рублей 27 копеек, принадлежащего ООО «...». Лукиня О.Е. не расплатившись за указанный товар, минуя кассовую зону направилась к выходу из гипермаркета «...», однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником гипермаркета «...»- С.А. Своими умышленными преступными действиями Лукиян О.Е. могла причинить ООО «...» материальный ущерб на сумму 170 рублей 27 копеек.

Она же, Лукиян О.Е. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Лукиян О.Е. постановлением ... суда Республики Коми от ** ** ** признана виновной в совершении административного правонарушения, лредусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ** ** **.

Таким образом, Лукиян О.Е. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

** ** ** в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, более точное время в ходе производства предварительного расследования не установлено, Лукиян О.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу ..., тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитила краску для волос ... стоимостью 88 рубля 44 копейки, принадлежащего АО «...». Лукиян О.Е. незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Лукиян О.Е. причинила АО «...» материальный ущерб на сумму 88 рубля 44 копейки.

Осужденная Лукиян О.Е. с приговором мирового судьи не согласилась, считая его чрезмерно суровым, в апелляционной жалобе просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку считает назначенное мировым судьей ... судебного участка наказание слишком суровым, поскольку, судом не в полной мере были учтены наличие смягчающих вину обстоятельств, наличие хронических заболеваний, характеризующие данные с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств. В судебном заседании доводы своей жалобы поддержала попросив применить к ней ст.82 УК РФ.

В судебном заседании адвокат осужденной Лукиян О.Е. Крошкевич Э.Ф. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу осужденной Лукиян О.Е. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения. Указав, на то, что суд обоснованно мотивировал назначение наказания осужденной в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, законным и назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденной, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Кроме того считает, что оснований для применения ст. 82УК РФ нет.

Заслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ с которыми согласилась осужденная, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, при назначении наказания судом применены правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Лукиян О.Е. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Данные о личности виновной, которая ранее неоднократно судима, в том числе за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, склонна к совершению хищений, ..., однако, ....

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Лукиян О.Е. суд учел раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольную выдачу похищенного имущества по эпизоду от 18.02.2018 (ст.158.1 УК РФ).

Судом обоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств написанные Лукиян О.Е. явки с повинной от ** ** ** и ** ** **. Так, в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На момент написания Лукиян О.Е. явок с повинной от ** ** ** и ** ** ** в отношении Лукиян О.Е. уже были возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и правоохранительным органам был известен факт и обстоятельства совершения преступлений. Каких-либо дополнительных фактов, связанных с обстоятельствами совершения преступлений, кроме фактического признания Лукиян О.Е своей вины, правоохранительными органами сообщено не было. При указанных обстоятельствах, оснований для признания явок с повинной написанных Лукиян О.Е. добровольными сообщениями о совершенном преступлении не имеется. Поскольку, написав данные документы, Лукиян О.Е. фактически признала себя виновной в совершении преступленийт и мировым судьей обоснованно учтено, в качестве смягчающего обстоятельства по всем эпизодам раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества по эпизоду от ** ** ** (ст.158.1УК РФ), а также наличие .... Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения преступления через незначительный период времени после осуждения за преступления против собственности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в отношении Лукиян О.Е. в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Приговор мирового судьи Пушкинского судебного участка является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочки приговора в соответствии со ст.82 УК РФ и апелляционная жалоба осужденной Лукиян О.Е. удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, назначив окончательное наказание Лукиян О.Е. суд правильно, на момент постановления приговора, зачел в срок отбытия наказания наказание отбытое по предыдущим приговорам из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи ... судебного участка от ** ** ** в отношении Лукиян О.Е., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной Лукиян О.Е. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Лукиян О.Е.- без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         А.В.Игнатов

...