Решение по делу № 33-3034/2019 от 08.11.2019

Судья Домникова Л.В. УИД65RS0011-01-2019-001253-97

Докладчик Марьенкова А.В. Дело № 33-3034/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года      город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.

судей: Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.                 

при секретаре: Остапенко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захарову Николаю Сергеевичу, Захаровой Валентине Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Захарова Н.С. на решение Поронайского городского суда от 01 октября 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

02.08.2019 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Захарову Н.С., Захаровой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2014 года с Захаровым Н.С. заключен кредитный договор, во исполнение которого ему выданы денежные средства в размере 198 000 рублей на 60 месяцев под 22,55% годовых. Во исполнение кредитных обязательств с Захаровой В.Н. заключен договор поручительства. По состоянию на 20.07.2019 сумма задолженности составила 221 826 рублей 75 копеек, из которых: 141884 рубля 13 копеек – ссудная задолженность, 27717 рублей 16 копеек – проценты за пользование кредитом, 52225 рублей 46 копеек – неустойка, о взыскании которой и расходов на оплату госпошлины в размере 5418 рублей 27 копеек заявлены требования.

Ответчики Захаров Н.С., Захарова В.Н. признали заявленные требования, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Решением Поронайского городского суда от 01 октября 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Захарова Н.С., Захаровой В.Н. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014 в размере 221826 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5418 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе Захаров Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Не оспаривая факт признания иска в суде первой инстанции, приводит доводы об отсутствии возможности оплатить предъявленную ко взысканию сумму. Указывает на пропуск срока для погашения задолженности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России», ответчики Захаров Н.С., Захарова В.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Предметом рассмотрения явились требования ПАО «Сбербанк России» к Захарову Н.С., Захаровой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, разрешая которые суд первой инстанции руководствовался положениями ст.39 и ст.173 ГПК РФ, фактом признания ответчиками исковых требований и возможности принятия их судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку согласно ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебной коллегией установлено, ответчики Захаров Н.С., Захарова В.Н., реализуя свое процессуальное право, признали заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представили соответствующее заявление, в котором указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны (л.д.191).

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям, установленным приведенными нормами гражданского процессуального законодательства.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиками и принятие их судом соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска были разъяснены и понятны ответчикам, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.194-195).

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм гражданского процессуального законодательства при принятии признания ответчиками иска, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо заявлений о пропуске истцом срока для обращение суд материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Поронайского городского суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Литвинова Т.Н.

Прокопец Л.В.