Решение по делу № 33-15694/2018 от 02.10.2018

Судья Копеина И.А.     Дело № 33-15694/2018 А-118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Рагулиной О.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску Мафизовой Евгении Юрьевны к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей,

встречному иску ООО СК «Реставрация» к Мафизовой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе представителя истца Мафизовой Е.Ю. – Агабекяна А.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мафизовой Е.Ю. к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК Реставрация в пользу Мафизовой Е.Ю. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в общем размере 11 700 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 72 700 рублей.

Исковые требования Мафизовой Е.Ю. к ООО СК «Реставрация» о признании акта от 25.01.2018 года недействительным, возложении обязанности передать квартиру по акту от 24.02.2018 года, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО СК «Реставрация» к Мафизовой Е.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мафизовой Е.Ю. в пользу ООО СК Реставрация задолженность 33 875 рублей.

Произвести зачет исковых требований и взыскать с ООО СК Реставрация в пользу Мафизовой Е.Ю. денежную сумму в общем размере 38 825 рублей.

Взыскать с ООО СК Реставрация государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Мафизова Е.Ю. обратилась к ООО СК «Реставрация» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что ответчик по договору участия в долевом строительстве, договору уступки от 28.02.2017 года принял на себя обязательство передать истцу двухкомнатную квартиру <адрес> в построенном доме по адресу: <адрес> в срок - не позднее 31.10.2017 года. Согласно уведомлению застройщика от 29.12.2017 года осмотр объекта долевого строительства, выдача ключей и подписание акта приема-передачи состоится 11.01.2018 года, однако в указанный день объект не был готов к передаче, о чем был составлен акт. О неготовности объекта к передаче также свидетельствует и акт повторного осмотра квартиры от 8.02.2018 года. Несмотря на это ответчиком 25.01.2018 года составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, полученный истицей 24.02.2018 года. Данный односторонний акт является недействительным, так как составлен безосновательно до истечения предусмотренного законом двухмесячного срока со дня предусмотренного договором для передачи; истица не уклонялась и не отказывалась принимать квартиру, а лишь просила устранить недостатки, отраженные в акте осмотра. Ключи от квартиры получены лишь 21.02.2018 года. Кроме того, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, истцу причинены убытки в связи с вынужденной арендой жилого помещения.

С учетом уточнения требований просила: признать односторонний акт приема-передачи квартиры № от 25.01.2018 года недействительным, обязать ООО СК «Реставрация» передать объект долевого строительства по акту приема-передачи днем фактического получения акта, а именно: от 24.02.2018 года; взыскать с ООО СК «Реставрация» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.11.2017 по 24.02.2018 года в размере 177 512,56 рублей, убытки в размере 44 000 рублей, связанные с арендой, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя - 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 1 700 рублей, а также штраф.

ООО СК «Реставрация» обратилось к Мафизовой Е.Ю. со встречным иском о взыскании задолженности.

В обоснование указали, что Мафизова Е.Ю. по договору участия в долевом строительстве имеет перед ООО СК «Реставрация» задолженность в размере 33 875 рублей. Данная задолженность образовалась на основании п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № от 16.01.2017 г., которым предусмотрено, что фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию уточняются после ввода дома в эксплуатацию. В соответствии со сметой затрат на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства стоимость 1м2 составляет 1 043,93 рублей. Распоряжением генерального директора ООО СК «Реставрация» размер фактических расходов за ввод объекта в эксплуатацию, подлежащих оплате участниками долевого строительства, снижен до 1 000 за 1 кв.м. С учетом уточнение просили в порядке зачета первоначальных требований взыскать с Мафизовой Е.Ю. задолженность в размере 33 875 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мафизовой Е.Ю. – Агабекян А.М. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания одностороннего акта недействительным, указывают, что направленное ответчиком истцу 29.12.2017 года уведомление не является надлежащим извещением о приемке квартиры, поскольку направлено на неопределенный адрес, без указания адресата; односторонний акт составлен до истечения установленного законом двухмесячного срока со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, и в отсутствие сведений о получении участником строительства уведомления. В связи с этим, полагают, что право направить односторонний акт приема-передачи истцу возникло у ответчика с 28.02.2018 года, т.е. спустя 2 месяца с момент ввода дома в эксплуатацию, а потому односторонний акт от 25.01.2018 года составлен ответчиком безосновательно, а неустойка подлежит начислению до 24.02.2018 года, при этом должна исчисляться, исходя из цены объекта, указанной в договоре долевого участия, а не в договоре уступки. Также выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных в связи с вынужденной арендой квартиры; указывают на необоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, неразумность определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца – Гаврилюк М.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 16.01.2017 года, договора уступки от 28.02.2017 года ООО СК «Реставрация» обязалось построить и передать истцу двухкомнатную квартиру № в построенном доме по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет – 3 087 175 рублей (п. 2.1.1); фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию уточняются после ввода дома в эксплуатацию на основании сметного расчета и фактического обмера объекта долевого строительства (п. 2.2); срок передачи квартиры - не позднее 31.10.2017 года (п. 4.2.2).

Пунктом 5.1.3 указанного договора на участника долевого строительства возложена обязанность принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента получения извещения застройщика о сдаче дома в эксплуатацию. Извещение направляется участнику долевого строительства заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

При обнаружении ненадлежащего качества объекта долевого строительства участник долевого строительства предъявляет застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в письменной форме с указанием конкретных выявленных недостатков (дефектов) (п. 5.1.4 договора).

29.12.2017 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В этот же день оформлено уведомление № от 29.12.2017 года, в котором застройщик сообщает о завершении строительства многоквартирного дома, а также о готовности к передаче объекта долевого строительства с приглашением на 11.01.2018 года для осмотра, получения ключей и подписания акта приема-передачи.

Данное уведомление направлено Мафизовой Е.Ю. по адресу, указанному в договоре: <адрес> что подтверждено описью вложения и почтовой квитанцией о принятии к пересылке. Доказательств получения Мафизовой Е.Ю. (либо возврата почтой) указанного уведомления ООО СК «Реставрация» в дело не представлено.

25.01.2018 года ООО СК «Реставрация» направило Мафизовой Е.Ю. уведомление, в котором повторно сообщило о завершении строительства, необходимости принять объект долевого строительства. Одновременно направили подписанный односторонний акт приема-передачи квартиры, ссылаясь на уклонение от приемки квартиры после 11.01.2018 года. Данные документы получены Мафизовой Е.Ю. 24.02.2018 года, что подтверждено почтовым уведомлением.

8.02.2018 года по итогам осмотра квартиры представителем ООО СК «Реставрация» и истицей подписан акт, в котором зафиксированы строительные недостатки.

15.02.2018 года истцом ответчику направлена претензия с требованием устранения выявленных строительных недостатков, а 21.02.2018 года Мафизовой Е.Ю. получены ключи от квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт нарушения ООО СК «Реставрация» предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.11.2017 по 24.01.2018 года (85 дней), снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 25.01.2018 года и определяя окончание периода просрочки датой составления данного акта, суд первой инстанции исходил из того, что Мафизовой Е.Ю. до 11.01.2018 года было получено уведомление о готовности объекта долевого строительства для передачи с приглашением на приемку на 11.01.2018 года, а поскольку Мафизова Е.Ю. в установленный договором 14-дневный срок с момента получения извещения не приступила к приемке квартиры, то направление застройщиком 25.01.2018 года одностороннего акта приема-передачи является правомерным.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания одностороннего акта приема-передачи от 25.01.2018 года недействительным и в части определенного периода просрочки, считая их основанными на неверном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 4.2.2. договора долевого участия в строительстве от 16.01.2017 года объект долевого строительства должен быть передан участнику строительства по акту приема-передачи в срок до 31.10.2017 года. В указанный срок ООО СК «Реставрация» квартиру истцу не передало, в связи с чем, допустило просрочку передачи объекта долевого участия.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…»).

Согласно ч. 6 ст. 8 указанного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) (ред. от 04.03.2015 года) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Таким образом, по смыслу закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойка уплачивается по день исполнения обязательства, каковым является момент подписания сторонами двустороннего передаточного акта, а в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта - дата составления направленного участнику одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, который застройщик вправе составить по истечении предусмотренного договором срока для принятия участником объекта долевого строительства, исчисляемого с момента получения участником уведомления о необходимости принять объект долевого строительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств вручения истцу уведомления о завершении строительства и необходимости принять квартиру от 29.12.2017 года в дело не представлено. Между тем, стороной истца не оспаривается и на это указано в иске, к которому приложен имеющийся у истицы экземпляр уведомления, что оно получено до 11.01.2018 года.

Делая вывод о законности составления ответчиком одностороннего акта от 25.01.2018 года и окончания периода начисления неустойки указанной датой, суд первой инстанции, правомерно исходя из того, что истец надлежащим образом был извещен о необходимости приемки квартиры 11.01.2018 года, не учел, что по условиям п. 5.1.3 договора участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи в течении 14 рабочих, а не календарных дней, как посчитал суд, с момента получения извещения застройщика о сдаче дома в эксплуатацию.

Таким образом, в силу закона и условий договора истец обязан был принять квартиру в срок до 31.01.2018 года, в связи с чем, правовых оснований для составления одностороннего акта приема-передачи 25.01.2018 года у ООО СК «Реставрация» не имелось.

Кроме того, как следует из содержания уведомления о необходимости приемки квартиры № от 29.12.2017 года, ООО СК «Реставрация» в качестве предупреждения о последствиях бездействия в части приемки квартиры указало на то, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня направления настоящего уведомления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности составления застройщиком 25.01.2018 года одностороннего акта приема-передачи нельзя признать верным, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании одностороннего акта приема-передачи от 25.01.2018 года недействительным подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, правовых оснований для возложения на застройщика в судебном порядке обязанности передать квартиру по передаточному акту с указанием даты - 24.02.2018 года не имеется, однако такая возможность не исключается по соглашению сторон.

С учетом изложенного, просрочка передачи объекта долевого строительства имела место в заявленный истцом период с 1.11.2017 по 24.02.2018 года.

При этом, оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки за указанный период, в том числе и после 31.01.2018 года, ввиду уклонения участника долевого строительства от приемки квартиры судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, в качестве причины отказа от приемки квартиры 11.01.2018 года истица ссылается на недостатки объекта долевого строительства, препятствующие приемке.

Указанное обстоятельство подтверждено актом осмотра от 8.02.2018 года, подписанным представителем ООО СК «Реставрация» и истицей, в котором и по состоянию на данную дату зафиксированы строительные недостатки, в числе которых входная дверь не открывается изнутри (клинит), не работают все выключатели или проблема с проводкой.

Факт наличия указанных недостатков представителем ООО СК «Реставрация» не оспаривался в суде первой инстанции. Указанные недостатки, связанные с отсутствием электричества в квартире, препятствовали ее использованию по назначению и свидетельствуют о том, что застройщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору долевого строительства в части качества передаваемого объекта долевого строительства, что исключает наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Иных доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку передачи квартиры ООО СК «Реставрация» не представлено.

На основании изложенного, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению за заявленный истцом период с 11.11.2017 по 24.02.2018 года, что составит 115 дней.

При этом, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы о неправомерности исчисления судом неустойки, исходя из цены, указанной в договоре уступки права требования (2 300 000 рублей), поскольку в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению из цены договора долевого участия в строительстве, которая составляет 3 087 175 рублей

Таким образом, неустойка за период с 1.11.2017 по 24.02.2018 года составит 177 512,56 рублей из расчета: 3 087 175 х 7,5%/150 х 115 дней.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой положения ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер начисленной неустойки, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа соответствующим нормам материального права, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняет, как необоснованные.

Учитывая наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, увеличение периода просрочки, размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, определив ко взысканию с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 70 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.

При этом, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ о пределах снижения неустойки при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства не применяются (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание также характер и степень нравственных страданий, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков.

Между тем, представленные Мафизовой Е.Ю. доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между несением истцом расходов на оплату аренды квартиры и нарушением застройщиком срока сдачи квартиры.

В подтверждение заявленных требований о взыскании убытков истцом представлен договор аренды, заключенный 20.08.2017 года, доказательства внесения платы по договору аренды, а также доказательства, подтверждающие трудоустройство в <адрес>, при наличии регистрации в <адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой в передаче квартиры и понесенными истицей расходами по оплате арендуемой квартиры, поскольку при наличии регистрации в <адрес> аренда квартиры в <адрес> имела место в связи с трудоустройством, что не вызвано нарушением срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 44 000 рублей.

Разрешая встречные требования ООО СК «Реставрация», суд первой инстанции, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, предусматривающих дополнительно возмещение участником долевого строительства фактически понесенных застройщиком расходов за ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, а также представленные в подтверждение фактически понесенных расходов доказательства, отсутствие возражений стороны Мафизовой Е.Ю., пришел к выводу о взыскании с Мафизовой Е.Ю. в пользу ООО СК «Реставрация» 33 875 рублей.

Жалоба не содержит доводов в данной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая результаты рассмотрения дела с учетом вышеуказанных выводов судебной коллегии, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также учитывая категорию и сложность данного дела, фактический объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на участие в 3 судебных заседаниях, наличие заявления ответчика о завышенности расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера возмещаемых расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив взыскиваемую сумму до 15 000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и соразмерным объему защищенного по настоящему делу права, а всего определить ко взысканию с ООО СК «Реставрация» в пользу Мафизовой Е.Ю. судебные расходы в сумме 16 700 рублей.

С учетом изменения общего размера присужденных с ООО СК «Реставрация» в пользу Мафизовой Е.Ю. сумм подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ООО СК «Реставрация» денежных средств по результатам зачета с определением в порядке зачета ко взысканию с ООО СК «Реставрация» в пользу Мафизовой Е.Ю. денежной суммы в размере 68 825 рублей из расчета: (70 000 + 1 000 + 15 000 + 16 700) - 33 875.

Также подлежит увеличению и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, что составит 2 600 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным акта приема – передачи квартиры от 25.01.2018 года отменить.

Принять в данной части новое решение, которым признать недействительным акт приема-передачи квартиры № от 25.01.2018 года, составленный ООО СК «Реставрация» в одностороннем порядке.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «Реставрация» в пользу Мафизовой Евгении Юрьевны неустойки, штрафа, судебных расходов изменить, взыскав неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 16 700 рублей, а всего взыскать 102 700 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «Реставрация» денежных средств по результатам зачета изменить, определив в порядке зачета ко взысканию с ООО СК «Реставрация» в пользу Мафизовой Евгении Юрьевны денежную сумму в общем размере 68 825 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «Реставрация» госпошлины в доход местного бюджета изменить, определив ко взысканию 2 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мафизовой Е.Ю. – Агабекяна А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи